Приведите дополнительные примеры орудийной деятельности животных насекомых. Использование орудий животными не всегда говорит о большом уме

Главная > Учебно-методический комплекс

Орудийная деятельность приматов и других животных

Благодаря В. Келеру началось изучение орудийной деятельности, которая и до сих пор остается одной из важнейших экспериментальных моделей. Чтобы спровоцировать обезьян на употребление (а иногда и изготовление) орудий - посторонних предметов для достижения видимой, но физически недоступной приманки - исследователи подвешивали ее на большой высоте, или размещали за пределами досягаемости, предлагая ящики, палки, тесемки и т.п. для преодоления расстояния.

В работах многочисленных исследователей, в том числе отечественных, начиная с Н.Н. Ладыгиной-Коте, И.П. Павлова и его сотрудников, Г.З. Рогинского и многих других была подтверждена способность приматов адекватно использовать орудия в ситуации, «для выхода из которой у них не было готового решения». При анализе структуры орудийных действий был выявлен ряд особенностей, обеспечивающих нахождение адекватного решения:

принятие решения осуществляется не в результате прямых проб и ошибок, а за счет «разумного постижения структуры задачи», т.е. выявления причинно-следственных отношений между ее компонентами;

при решении задачи шимпанзе действуют не наугад, а анализируют ее пространственные компоненты - расстояние до приманки и длину палки или тесемки, высоту пирамиды, которая необходима, чтобы до нее дотянуться;

антропоиды планируют свои действия и предвидят их результат, что позволяет им достигать цели, применяя орудия разнообразными способами;

применение орудий у антропоидов включает «фазу подготовления» и достижение «промежуточной цели» за счет «объединения в единую деятельность двух отдельных операций». Это удовлетворяет критерию достижения высшей стадии эволюции психики животных - стадии интеллекта по А.Н. Леонтьеву (1983).

Об орудийной деятельности в настоящее время написано много.

Широко известно, что человекообразные обезьяны регулярно используют орудия для получения пищи. Многие из них «выуживают» термитов прутиками и травинками, а пальмовые орехи относят на твердые основания – наковальни и разбивают с помощью камней, используя их в качестве молотков. Описаны случаи, когда обезьяны, увидев подходящий камень, подбирали его и таскали с собой, пока не добирались до плодоносящих пальм. Применению прутиков для «ужения» термитов и камней для разбивания орехов, которые составляют их обычный корм, обезьяны обучаются постепенно, начиная с раннего детства. Хотя общепринято рассматривать орудийную деятельность обезьян в качестве проявления разума, она в большой степени является результатом обучения и подражания.

Орудийная деятельность описана не только у человекообразных обезьян, но и у некоторых других видов млекопитающих, а также у птиц. Наряду с тем, что они могут проявляться как разумные решения в новой ситуации или формироваться как повседневный навык за счет обучения и подражания, орудийные действия входят в обычный видоспецифический репертуар поведения отдельных видов животных. К таким видам относятся морские выдры – каланы, а также несколько видов птиц – галапагосские дятловые вьюрки, некоторые представители врановых.

Орудийная деятельность каланов изучена достаточно подробно. Эти животные часто используют в пищу двустворчатых моллюсков, предварительно разбив их о камень. Это происходит следующим образом. Вынырнув из воды с моллюском в зубах, калан переворачивается на спину, кладет его на грудь и начинает бить моллюска о камень, также лежащий на его груди. После каждой серии ударов калан делает короткую паузу, в течение которой пытается достать тело моллюска. Если это не удается, животное повторяет серию ударов. После того, как моллюск съеден, калан ныряет за следующим. Используемые в качестве наковальни камни имеют гладкую поверхность и вполне определенный размер. Ныряя за следующим моллюском, калан обычно держит его под мышкой. Взрослый калан поедает около 7 кг моллюсков ежедневно. Взрослые самки целенаправленно обучают детенышей раскалывать раковины и подбирать подходящие для этого камни.

Примером орудийной деятельности, связанной с добыванием пищи, может служить и специфическое поведение енота-полоскуна. Живущие на деревьях, вблизи воды, эти зверьки перед тем как съесть, тщательно моют в воде любой пищевой объект, производя совершенно специфические «стирающие» движения. Эту особенность енотов в свое время успешно использовал в дрессировке В.Л. Дуров, создав свой знаменитый цирковой номер «енот – прачка».

Одна из простейших форм орудийной и конструктивной деятельности птиц – использование отверстий и щелей в деревьях в качестве зажимов для шишек при извлечении из них семян, что наблюдается у наших дятлов. Кормясь семенами сосны или ели, большой пестрый дятел выбирает на каком-нибудь дереве промежуток между стволом и сучком, вставляет туда предварительно сорванную с дерева шишку и выдалбливает из нее семена. Сорвав следующую шишку, дятел выбивает из «станка» использованную и вставляет в него новую. Подобные места используются дятлом постоянно, иногда в течение многих лет, и называются «кузнецами дятла». Около постоянных кузниц обычно лежит множество разбитых дятлом шишек.

Наиболее известный пример этого рода орудийной деятельности демонстрируют дарвиновы вьюрки, относящиеся к разным видам. Они используют веточки или кактусовые иглы для извлечения личинок насекомых из-под коры деревьев, причем это основной способ добывания пищи, характерный для любого представителя вида. Дятловый вьюрок уже в раннем возрасте, сразу же после вылета из гнезда, начинает манипулировать прутиками, постепенно усовершенствуя технику их применения для добывания личинок. Это поведение проявляется и у молодых птиц, воспитанных в изоляции от сородичей, т.е. не требует обучения подражанием. Считают, что дятловые вьюрки генетически предрасположены к этому способу манипулирования прутиками или колючками кактусов. Характерно, что вьюрки не только используют готовые веточки и иглы, но могут обрабатывать их, придавая им нужную форму: укорачивать, отламывать боковые побеги. В этом отношении их поведение внешне вполне сопоставимо с поведением шимпанзе, которые соответствующим образом подготавливают прутья для добывания термитов из термитника.

О большой пластичности этой формы поведения вьюрков свидетельствуют наблюдения за этими птицами в неволе известного исследователя, натуралиста и писателя Эйбл-Эйбесфельдта. Вьюрки, выращенные в клетке, были лишены возможности разыскивать и добывать личинок, но они самостоятельно создавали ситуацию, где можно было бы воспользоваться палочкой как орудием. Наевшись из обычной кормушки, они рассовывали личинки хрущака, которыми их кормили, по вольере, а затем доставали при помощи палочек или других подходящих предметов и снова прятали и т.д.

Несколько видов обитающих в Африке хищных птиц - стервятников - охотно употребляют в пищу яйца страусов. Однако разбить скорлупу стервятник оказывается не в состоянии. Найдя страусиное яйцо, он отправляется на поиски подходящего камня. Найдя камень, птица начинает весьма метко бросать его в яйцо и таким образом разбивает его.

Орудийная деятельность птиц далеко не всегда ограничивается проявлениями инстинкта у отдельных видов. Известно, например, что представители некоторых видов семейства врановых способны прибегать к употреблению орудий при самых разных обстоятельствах.

Наиболее убедительным свидетельством их способности к разумному употреблению орудий может служить поведение голубой сойки. Оставленная перед опытом без пищи, одна из подопытных птиц отрывала от постеленной в клетку газеты полоски, придерживая их лапами, сгибала клювом пополам, а потом просовывала через прутья и как палкой подгребала оставшиеся за клеткой кусочки пищи. Натуралисты неоднократно наблюдали, как вороны, не сумевшие дотянуться до воды, налитой в узкую высокую банку, приносили и бросали в банку камушки, пока уровень воды не окажется достаточным для того, чтобы птица могла напиться. Относительно представителей этого семейства существует множество свидетельств их способности к разумному применению предметов в качестве орудий в новой ситуации.

VI . Планы проведения семинарских занятий

Методические указания

Семинарские (практические) занятия – одна из важных форм аудиторных занятий со студентами, обеспечивающая наиболее активное участие их в учебном процессе и требующая от них самостоятельной работы. В планах для подготовки студентов к занятию сформулированы вопросы, определены номера задач или упражнения, которые необходимо решить при домашней подготовке или обсудить в ходе аудиторных групповых занятий, указаны контрольные вопросы или тесты для самопроверки.

При домашней подготовке к занятиям по каждой теме студенты должны проработать конспекты лекций, литературные источники, выбрать дополнительную литературу по своему усмотрению, подготовить ответы на вопросы, решить задачи и т.д.

Сформулированные вопросы и задачи в планах занятий по теме коллективно обсуждаются. По мере необходимости в ходе занятия преподаватель может задавать другие вопросы и задачи.

Дневная форма обучения

Семинар 1 . Зоосоциальное поведение

Вопросы для обсуждения:

1. Родительское поведение животных (нейрогуморальные механизмы.)

2. «Супружеские» пары в мире животных.

3. Просмотр и обсуждение фрагментов фильма: «Брачные игры животных».

Контрольные вопросы:

В чем заключается основной смысл полового размножения?

Что такое феромоны?

Каким образом животные используют феромоны в половом поведении?

Почему самцы многих видов погибают сразу же после оплодотворения?

Что такое репродуктивная изоляция?

Назовите основные типы брачных взаимоотношений между животными.

Что такое полигамия?

Что такое моногамия?

Что такое полиандрия?

Какой из типов брачных взаимоотношений чаще всего встречается среди животных?

У каких животных чаще всего встречается моногамия?

Что является причиной моногамии у животных?

Какие сигналы используют разные животные для привлечения особей противоположного пола?

Каким образом половое поведение связано с агрессией?

В чем заключается основной смысл ритуализации полового поведения?

В чем заключается процесс ухаживания в половом поведении?

В чем заключаются функции умиротворения полового партнера?

Какие демонстрации используют самки для умиротворения самцов?

Какие приемы демонстрируют животные для привлечения половых партнеров?

Какую роль в половом поведении играют брачные танцы животных?

Какова роль полового запечатления для развития нормального полового поведения?

Расскажите о брачных церемониях насекомых.

Что такое брачные турниры и каково их значение для эволюции?

У каких животных забота о потомстве практически отсутствует?

Что является решающим фактором для участия обоих родителей в выращивании потомства?

Расскажите о способах заботы о потомстве у незрелорождающих млекопитающих.

Расскажите о способах заботы о потомстве у зрелорождающих млекопитающих.

Литература

Основная:

1. Вагнер В. Биологические основания сравнительной психологии. СПб, М., 1913.

2. Зорина З.А., Полетаева И.И., Резникова Ж.И. Основы этологии и генетика поведения. М., 2002.

Дополнительная:

Новиков С.Н. Феромоны и размножение млекопитающих. Л., 1988.

Панов Е.Н. Бегство от одиночества. М., 2002.

Крученкова Е.П. Материнское поведение млекопитающих. 2009. 208 с.

Д. Басс. Эволюция страсти: стратегии спаривания у людей. Часто задаваемые вопросы по книге Девида Басса. Перевод и комментарии А. Протопопова. – 2009.

/library/?id=346/wiki/Гомосексуальность_у_животных#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D0/library/?id=346

Семинар 2. Игровое поведение животных

Вопросы для обсуждения:

Формирование игрового поведения в онтогенезе.

Видоспецифичность игрового поведения животных.

Контрольные вопросы:

Какая роль у игровой деятельности для формирования поведения животных?

В чем заключается биологический смысл манипуляционных игр?

В чем заключается биологический смысл локомоторных игр?

В чем заключается биологический смысл трофейных игр?

В чем заключается биологический смысл сексуальных игр?

В чем заключается биологический смысл совместных игр?

Литература:

Основная:

1. Зорина 3.А. Игры животных // Мир психологии. М., 1998. № 4. С. 95-118.

2. Фабри К.Э. Игры животных //Знание. М., 1967.

2. Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. М., 1999.

Дополнительная:

1. Ладыгина-Котс Н.Н. Дитя шимпанзе и дитя человека в их инстинктах, эмоциях, играх, привычках и выразительных движениях. М., 1935.

2. Поведение собак. Теория игр. Журнал «Друг». 2009. /index.php?id=1084

Семинар 3. Коммуникативное поведение

Вопросы для обсуждения:

Средства общения у животных.

Языки животных.

Особые средства общения: акустические сигналы, ультразвуковые коммуникации. Эхолокация.

Контрольные вопросы:

Что понимается под языком животных?

Что такое анализатор?

Перечислите основные анализаторы позвоночных животных.

Что такое груминг и какова его роль в общении животных?

В каких условиях обитания для животных важнее всего тактильная коммуникация?

Каковы основные функции хемокоммуникации?

У каких групп животных лучше всего развито обоняние?

Что такое феромоны?

Какую роль в жизни животных играет индивидуальный запах?

Зачем животные метят территорию?

У каких животных лучше всего развито зрение?

Какова роль визуальной коммуникации в общении животных?

Какова основная особенность акустических сигналов?

В чем заключаются особенности звукового общения животных, обитающих в водной среде?

Какие животные используют эхолокацию?

Литература

Основная:

Дьюсбери Д. Поведение животных: Сравнительные аспекты. М.,1981.

Мак-Фарленд Д. Поведение животных. М., 1988.

Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. М., 1999.

Хрестоматия по зоопсихологии и сравнительной психологии: Учебное пособие МГППУ / Сост. М.Н. Сотская. М., 2003.

Дополнительная:

1. Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: поведение. М., 1992.

2. Никольский А.А. Звуковая сигнализация млекопитающих в эволюционном процессе. М., 1984.

3. Никольский А.А. Экологическая акустика млекопитающих. М., 1992.

4. Никольский А.А., Фроммолт К.-Х. Звуковая активность волка. М., 1989.

5. Новиков С.Н. Феромоны и размножение млекопитающих. Л., 1988.

6. Панов Е.Н. Общение в мире животных. М., 1970.

7. Панов Е.Н. Сигнализация и «язык» животных. М., 1970.

8. Панов Е.Н. Механизмы коммуникации у птиц. М., 1978.

9. Панов Е.Н. Поведение животных и этологическая структура популяций. М., 1983.

10. Корытин С.А.Запахи в жизни зверей. Изд.22010. (в печ.)

11. Полетаева И.И. Краткий очерк генетических подходов к анализу поведения животных. Материалы Московского международного ветеринарного конгресса. 2009.

12. /show/show.php?sec=9&art=6

13. Фридман В.С. Ритуализированные демонстрации позвоночных в процессе коммуникации: знак и стимул. 2009-04. Источник – /library/?id=239

Семинар 4. C оциальное поведение

Вопросы для обсуждения:

1. Иерархический принцип организации сообщества животных.

2. Психологическая характеристика лидерских качеств животного.

3. Агрессия и альтруизм в животном мире.

Контрольные вопросы:

Зачем животные объединяются в группы?

На основе чего происходит образование сообществ?

Что такое индивидуальная дистанция и от чего она зависит?

Что такое видовая дистанция?

Какова роль агрессии в поддержании структуры сообщества?

Какой вид агрессии лежит в основе образования сообщества?

Каковы основные тенденции в эволюции агрессивного поведения?

Какие действия предпринимают животные для демонстрации угрозы?

Какую роль играет ритуализация угрозы в общественном поведении?

На какие группы можно разделить ритуалы и демонстративные акты поведения, проявляемые животными в конфликтных ситуациях?

Какие системы иерархии наблюдаются в сообществах животных?

Что такое «порядок клевания»?

Что такое линейная иерархия?

Какова роль территориальности в установлении иерархии?

От чего могут зависеть разные типы иерархии в сообществах?

Чем характеризуется одиночный образ жизни?

Охарактеризуйте основные типы сообществ.

Что такое персонифицированное сообщество?

Что такое индивидуализированное сообщество?

Что такое анонимное сообщество?

Что такое анонимное сообщество открытого и закрытого типа?

Перечислите основные способы использования территории оседлыми животными.

Что понимается под территориальностью?

Каковы физиологические механизмы территориальной агрессии?

Каковы основные этапы усложнения взаимоотношений между особями в группах разного типа, ведущих оседлый образ жизни?

Каким образом из групп выделяются особи-лидеры?

Дайте характеристику альтруистического поведения животных.

Литература

Основная:

Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: поведение. М., 1992.

Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М., 1994.

Тинберген Н. Поведение животных. М., 1978.

Фриш К. Из жизни пчел. М., 1980.

Хайнд Р. Поведение животных. М., 1975.

Фирсов Л.А. Поведение антропоидов в природных условиях. Л., 1977.

Панов Е.Н. Поведение животных и этологическая структура популяций. Изд.2. 2010. (в печати).

Дополнительная:

1.Бибиков Д.И. (отв. Ред.). Волк: происхождение, систематика, морфология, экология. М., 1985.

2. Гольцман М.Е. Социальный контроль поведения млекопитающих, ревизия концепции доминирования // Итоги науки и техники. ВИНИТИ // Зоология позвоночных. М., 1983. С. 71-150.

3. Дуглас-Гамильтон И., Дуглас-Гамильтон О. Жизнь среди слонов. М., 1981.

4. Захаров А.Л. Муравей, семья, колония. М., 1978.

5. Пажетнов B.C. Бурый медведь. М., 1990.

6. Поярков А.Д. «Исторический» (биографический) метод описания социальной организации и поведения бродячих собак // Методы исследования в экологии и этологии. Пущино-на-Оке, 1986. С. 172-203.

Семинар 5. Элементарная рассудочная деятельность

Вопросы для обсуждения:

1. Методы исследования умственных способностей животного.

2. Интеллект животных. Проблема научения.

3. Способности животных к обобщению и абстрагированию, экстраполяции, символизации.

4. Изучение элементов сознания у животных.

5. Просмотр и обсуждение фрагментов фильма «Разум животных».

Контрольные вопросы:

Что такое сенсибилизация?

Что такое привыкание?

В выработке каких реакций заключается неассоциативное обучение простейших?

Что такое 1-я сигнальная система?

Что такое 2-я сигнальная система?

Каковы, с точки зрения психологов, основные критерии зачатков мышления у животных?

Что является наиболее характерным свойством рассудочной деятельности?

Что такое рассудочная деятельность по определению Л.В. Крушинского?

Каким требованиям должны удовлетворять тесты на рассудочную деятельность?

Что такое когнитивные процессы?

Перечислите основные методы изучения когнитивных процессов.

Для чего используют метод обучения в лабиринте?

Что такое латентное обучение?

В чем заключается метод выбор по образцу?

Какие методы исследования интеллекта человекообразных обезьян использовал О. Келер?

В чем выражается интеллектуальное поведение обезьян в природной обстановке?

Что такое орудийная деятельность и какие механизмы могут лежать в ее основе у животных разных видов?

Какие стороны рассудочной деятельности выявляют тесты, предложенные Л.В. Крушинским?

В чем заключается методика для изучения способности к экстраполяции направления движения?

Что такое пространственное мышление?

Литература:

Основная:

1. Зорина З.А., Полетаева И.И. Элементарное мышление животных. М., 2001.

2. Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. 2-е изд. М., 1986.

3. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. М., 1988.

4. Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности: Эволюционный и физиолого-генетический аспекты поведения. Изд.3. 2009.

Фабри К. Э.

Орудийные действия животных.

Что понимать под орудиями у животных?. 3

От осьминога до слона….. 9

Орудийные действия обезьян. 19

Орудийные действия животных и проблема зарождения трудовой деятельности. 24

Фабри К. Э. Орудийные действия животных. М., «Зна­ние», 1980 г.64 с.

(Новое в жизни, науке, технике. Серия «Биология», 4. Издается ежемесячно с 1967 г.)

Фабри Курт Эрнестович - доктор психологических наук, кандидат биологических наук, руководитель зоопсихологической лаборатории факультета психологии МГУ. Он - автор свыше 140 научных статей по вопросам зоопсихологии, этологии, сравнительной психо­логии, антропогенеза и др. Основной труд - «Основы зоопсихологии (М., Изд-во МГУ, 1976),

Много лет назад в джунглях Центральной Африки один охотник на слонов подарил английскому путешест­веннику, фотографу-анималисту и писателю Ч. Киртону найденыша-шимпанзенка. Детенышу не было еще года, но его новый хозяин в первый же день обнаружил, что это была «не только обезьяна», а исключительно ода­ренное интеллектом существо. Тото, так прозвали шимпанзенка, стал спутником Киртона в его путешествии, а затем был привезен им в Англию. В «Биографии одного шимпанзе» Киртон писал о нем как о любимом друге и считал его умнейшим «среди миллиона шимпанзе», «обезьяньим гением».

Действительно, Тото прославился своей сообрази­тельностью, умением находить выход из трудных поло­жений благодаря высокоразвитой наблюдательности, изобретательности и способности умело воспользоваться раз увиденным. Свидетелей его удивительных деяний приводило также в восторг его дружелюбное отношение к человеку, «прилежное» поведение и превосходное усвоение им навыков человеческого быта. При всем этом Киртон уверял, что никогда специально не занимался обезьяной, ничему ее не обучал и специально не трени­ровал ее умственные способности: Тото все делал по соб­ственной инициативе, в основном подражая людям, и в его проделках не было ничего общего с цирковыми трю­ками.

Однажды Тото подарили большую бутылку с вишней внутри. Вишня была взята из варенья, она была скольз­кая и такой величины, что не выкатывалась через гор­лышко. Сперва Тото пытался извлечь вишню из бутылки пальцем, но это ему не удалось, и тогда он поставил ее перед собой на стол и вроде бы задумался. Посидев так немного, Тото вдруг оглянулся и обвел комнату взгля­дом, потом быстро вскочил и подошел к стоявшему на буфете блюду с остатками вареной курицы. Выбрав длинную тонкую косточку, он вернулся к бутылке, засунул в нее косточку, перевернул бутылку вверх дном и медленно извлек из нее вишню, зацепив ее кончиком косточки.

В другой раз, дело было на корабле, увозившем Тото в Европу. Хозяин, отправляясь ужинать, запер его в каю­те, а ключ положил для стюарда в коридоре перед дверью на пол. Было подано третье блюдо, когда Тото показался в дверях столовой. Проведенное Киртоном расследование этого «таинственного дела» выявило, что Тото, должно быть, слыхал, как хозяин положил снару­жи ключ на пол и, заглянув через щель под дверь, уви­дел его там. Убедившись в том, что ключ невозможно просто взять пальцами, Тото стал искать предмет, с по­мощью которого можно было бы овладеть ключом. Уви­дев свою зубную щетку, он воспользовался ею для этой цели. Отпирание же двери ключом было для Тото при­вычным делом.

На том же корабле Тото «открыл прачечную». По словам Киртона, «он нашел на борту ведро с водой и, поскольку любая малая мера воды его всегда побуж­дала или пить, или мыть, он огляделся в поисках чего-либо пригодного для стирки. Не обнаружив ничего под­ходящего, он отправился в нашу каюту и взял один из моих носовых платков, а потом еще один и еще один». Получив от Киртона вдобавок кусок мыла, Тото стал стирать каждый платок до тех пор, пока на нем не оста­лось ни единого пятнышка, и вешал его потом на ка­нат - один платок рядом с другим. Это занятие так понравилось пассажирам, что вскоре добрая половина едущих на корабле стала приносить Тото свои платки, и он продолжал это занятие на протяжении почти всего плавания.

«Как только белье высохло,- рассказывает далее Киртон, - Тото собрал несколько штук в кучу и вручал по одному платку каждому пассажиру, поднявшемуся по лестнице на палубу. Один только был недостаток в этом Деле - нельзя было быть уверенным в том, что тебе вернули собственный платок, но, по моему опыту, этот недостаток присущ деятельности и многих других прачечных». Пассажиры же затеяли новую игру в «обмен платков», позволившую им скоротать время в плавании.

В конфликтных ситуациях Тото пускал в ход камни и палки. Так, однажды на него напало пять свирепых собак. Увидев их, Тото немедленно схватил одной рукой камень, а другой - палку и, выпрямившись во весь рост, пошел им навстречу. Собаки, рыча, приближались к нему. Тогда он остановился, топнул ногой, бросил в них камень и стал угрожающе размахивать палкой над головой. Собаки немедленно бросились наутек.

Однако Киртон заметил, что такой эффект достигался лишь при встрече с психически достаточно развитыми врагами-. Когда Тото однажды, еще в тропическом лесу, пытался воздействовать подобным образом на огромную крысу, он потерпел поражение. Полу укрывшись, крыса сидела в углублении у ствола большого дерева. Сперва Тото пытался ее обследовать с помощью небольшой пал­ки: толкал ее и одновременно пристально "смотрел на нее. Но вдруг крыса подскочила и укусила Тото. Тогда он отступил на несколько шагов и «погрузился в раз­думья». Наконец он взял другую палку, побольше, от­ломил от нее боковые ответвления и бросился. на врага. Но крыса не дала себя запугать и стойко перенесла даже нанесенные ей палкой два-три удара. Когда же шимпанзе проявил неосторожность и почти вплотную Приблизился к ней, она вновь на мгновение выскочила из укрытия и опять укусила его в палец. Тото пришлось покинуть поле боя. (Интересно отметить, что крыса уку­сила не палку, которой ее били, а руку, державшую палку, что отнюдь не свидетельствует о ее якобы психи­ческой неполноценности, которую ей приписывает Киртон).

Какую оценку заслуживают эти сценки из жизни Тото, описанные более полувека назад? Не выдумки ли это, не увлекся ли автор при описании поведения его любимца, не допустил ли искажающие суть дела преуве­личения? Словом, заслуживают ли эти удивительные истории доверия?

Ну что же, можно сослаться на мнение большого знатока животных И. Г. Гагенбека, который был хо­рошо знаком с поведением шимпанзе и других обезьян. Он со всей определенностью признал даже самые уди­вительные истории, рассказанные Киртоном из жизни Тото, вполне правдоподобными и достоверными. Но если и допустить некоторое приукрашивание, почти не­избежное при беллетристической форме изложения, да принять во внимание, безусловно, произвольное, субъек­тивное толкование Киртоном поведения Тото, совершенно неоправданное очеловечивание, антропоморфизацию мотивов его действий и приписывание обезьяне способ­ности мыслить и рассуждать на человеческий манер, то мы имеем здесь дело с превосходным художественным описанием интеллектуального поведения шимпанзе и блестящими примерами основных форм орудийных дей­ствий, встречающихся у этих обезьян в условиях их по­стоянного тесного общения с человеком.

Правда, при всем уважении к психическим способно­стям Тото его невозможно признать самым гениальным среди миллиона шимпанзе, как считал Киртон, потому что с тех пор в научной литературе не раз появлялись подобные или иные, не менее поразительные свидетель­ства исключительно высоких интеллектуальных способ­ностей этих антропоидов. Конечно, как показывает стро­го научный анализ, эти способности в своей сущности совершенно иного рода, чем у человека, но здесь важно отметить, что интеллектуальное поведение обезьян, их способность к своеобразному мышлению чаще всего тес­но связаны с орудийной деятельностью, с употребле­нием разного рода палок, камней и тому подобных пред­метов в качестве орудий. Соответственно и научные ме­тоды изучения интеллекта животных вообще и обезьян в частности основаны прежде всего на выявлении спо­собности животного к решению задач с помощью посто­роннего предмета - орудия. Но с другой стороны, как мы еще увидим, не всякое применение животным орудия в естественных условиях свидетельствует о его высоко­развитых интеллектуальных способностях, в частности о способности к мышлению.

Вместе с тем орудийную деятельность животных, особенно обезьян, со времен появления эволюционного учения Ч. Дарвина с полным основанием связывают с происхождением человека. Безусловно, использование нашими животными предками предметов в качестве ору­дий послужило одной из важнейших предпосылок за­рождения трудовой деятельности, а тем самым и самого человека. Хорошо известны слова Ф. Энгельса о том, что «труд создал самого человека», что труд - основа человеческого разума. Но труд невозможен без приме­нения орудий труда, а эта чисто человеческая способ­ность выросла из орудийной деятельности животных, точнее сказать, формировалась на ее основе.

Что же считать орудийной деятельностью у животных, какие конкретно ее формы легли в основу зарож­дающихся трудовых процессов у наших древнейших предков, и как вообще предметная деятельность живот­ных могла превратиться в человеческий труд? Современ­ная наука уже может с большей или меньшей опреде­ленностью дать общий ответ на эти важные вопросы, которые будут затронуты и на страницах этой брошюры, но все же многое остается еще неясным и нуждается в дальнейшем усиленном изучении.

Необходимо отметить, что особенно в последние годы эти вопросы привлекают пристальное внимание многих ученых. Были получены ценные сведения о поведении обезьян на воле и новые данные экспериментальных исследований, которые побуждают к частичному пере­смотру некоторых устоявшихся представлений. Но если раньше многие специалисты были склонны принизить психический уровень обезьян, в частности человекооб­разных, и иногда даже отказать им в способности к под­линной орудийной деятельности, то сейчас некоторые авторы впадают в противоположную крайность. Так, в американских и западноевропейских публикациях неред­ко проступает тенденция к отрицанию качественных раз­личий между поведением человека и человекообразных обезьян, а в принципе - между человеком и высшими животными вообще. И если было ошибочным прежнее мнение о том, что обезьяны, например, не способны из­готовлять орудия, то уж совершенно неверно сенсацион­но рекламируемое утверждение, будто между орудий­ными действиями человека и шимпанзе нет принципи­альных различий, как якобы и вообще нет существен­ных различий между поведением человека и животных. Конечно, такие утверждения лишены научной основы, а попытки низвести человека до уровня животного пред­принимались не раз и в прежние времена. Но в наше время подобным биологизаторским постулатам довольно ловко придают солидный наукообразный вид путем тен­денциозного толкования результатов новых научных ис­следований. Таким образом, проблема орудийных дей­ствий животных приобретает также немалое философ­ское и идеологическое значение.

Итак, орудийные действия обезьян, как и других жи­вотных,- не только неотъемлемая составная часть цир­кового репертуара и комедийного жанра кинематографа, но прежде всего предмет серьезного и глубокого научного изучения. Занимаются этим зоопсихологи, которые разработали специальные экспериментальные методы позволяющие исследователю получить объективную ко­личественную и качественную характеристику поведения животного. Психологический анализ этих данных и дает нам подлинно научные знания об орудийной деятель­ности животных и ее психических компонентах, знания, крайне необходимые для познания как эволюции пси­хики в пределах животного мира, так и предыстории и закономерностей антропогенеза. Всем этим определя­ются особый интерес и научная значимость освещаемой в этой брошюре проблемы.

Что понимать под орудиями у животных?

Дать ответ на этот вопрос не так уж просто - он не раз был объектом дискуссии ученых, -- и нельзя ска­зать, чтобы на сегодняшний день было достигнуто все­общее согласие. Но, как правило, орудиями у живот­ных принято считать внешние, т. е. не находящиеся внутри организма, посторонние, не являющиеся состав­ной частью тела животного (не относящиеся к его мор­фологии), объекты, играющие для него роль вспомогательных средств, употребление которых определенным образом повышает эффективность поведения в какой-либо сфере жизнедеятельности или даже уровень всего поведения в целом.

Однако это определение недостаточно и неполно. Очень важны и существенны, с нашей точки зрения, следующие два критерия: 1) объект с указанными при­знаками, не являясь частью тела, должен вместе с тем служить продолжением последнего, т. е. животное дол­жно во время или хотя бы в начале использования пред­мета в качестве орудия осуществлять непосредственный физический контакт с ним; 2) при употреблении орудия животное устанавливает связь между двумя предмета­ми - орудием и объектом воздействия. Понятно, что объектом воздействия может быть и другое животное, Исключительно важный момент при всем этом - актив­ный характер употребления орудий, т. е. орудийных дей­ствий. Причем надо подчеркнуть, что животное активно действует орудием, а не объектом воздействия: оно бе­рет предмет и приводит его в целенаправленное дви­жение таким образом, что вносит в объект воздействия полезные для себя изменения (его формы, структуры или местонахождения). У подвергшихся воздействию жи­вотных могут также возникнуть полезные для действую­щей особи изменения физиологического и психического состояния. Следовательно, орудийные действия живот­ных - это специфическая форма обращения с предме­тами, при которой одним предметом воздействуют на другой предмет (или животное), в результате чего воз­никает опосредованное (через орудие) отношение между животным и объектом воздействия, приводящее к био­логически ценному для животного результату.

Безусловно, правы те ученые, которые отклоняют от­стаиваемые некоторыми исследователями поведения жи­вотных (в частности, английским этологом В. Торном): критерии, в основе которых лежит якобы понимание жи­вотным смысла своих орудийных действий. На самом деле далеко не все, животные, употребляющие орудия, способны на это, и поэтому подобное требование су­жает понятие «орудийные действия» до орудийных дей­ствий интеллектуального типа.

Нельзя чрезмерно сужать понятие «орудие», но нель­зя также считать орудием любой посторонний предмет, применяемый животным при осуществлении своих жиз­ненных функций. Нельзя, например, считать орудием субстрат, на котором животное выполняет какие-либо жизненные функции, скажем, брачные „церемонии или обрабатывает пищевые объекты. Во втором случае вы­бор таких мест определяется в первую очередь физи­ческими свойствами субстрата (твердая, ровная или, наоборот, шероховатая, с углублениями поверхность, на­личие острых выступов и т. п.). Из врановых ореховка, как пишет известный советский зоолог-натуралист А. Н. Формозов, «не справляется с раскалыванием оре­ха лещины путем обычного сжимания его в клюве: он для этого слишком велик и прочен. Ореховке приходится разбивать орех, как дятлу, сильными ударами острия клюва, поместив его предварительно в удобную щель или ямку на верхушке пня, лежащей на земле колоды, и т. п. ...Обнаружив отвечающее этим условиям место, она использует его многократно». Аналогично ведут себя и поползни - обыкновенный, тоже питающийся орехами лещины, а также желудями, и кавказский, по­требляющий буковые орешки. Эти птицы разыскивают в коре или древесине деревьев щели, подходящие по величине размерам ореха или желудя, загоняют туда свою находку и принимаются ее энергично долбить. Вы­долбленные орехи они оставляют в щелях.

Дятлы сами делают отверстия и углубления для фиксации шишек, выдалбливая разнокалиберные «стан­ки» в стволах деревьев или пеньках, и пользуются ими постоянно. А. Н. Формозов так описал этот процесс: «Дятел слетает со станка, оставив в нем разбитую шиш­ку... Вскоре вы видите, как, найдя шишку и несколько раз ударив клювом по ее черешку, дятел на одно мгно­вение повисает на шишке в воздухе и, оторвав собствен­ной тяжестью, слетает вниз к станку. Здесь, цепко дер­жась за неровности коры, он перекладывает ношу в лапы и начинает клювом выдергивать из станка ста­рую, разбитую шишку. Одним движением головы дя­тел швыряет ее в сторону, крепко заколачивает в ста­нок свежую шишку, легким ударом проверяет, хорошо ли она держится, и начинает разбивать чешуи, доста­вать смолистые мелкие семечки».

Как видим, дятлы не только используют, но и пред­варительно обрабатывают субстрат (кору, древесину) для облегчения последующих действий с целевым (пи­щевым) объектом. Здесь обнаруживаются определен­ные черты сходства не только с употреблением, но даже с изготовлением или хотя бы подготовкой орудия. Однако все действия птицы направлены лишь на суб­страт пищеобрабатывающих действий, осуществляемых единственно и непосредственно органами животного - клювом и конечностями; ведь ни корой, ни древесиной птица не оказывает никакого воздействия на шишку.

Отметим попутно, что обозначение «станок» можно здесь принять лишь как своеобразную метафору, но не как научный термин, ибо выдалбливаемые дятлом дырки не имеют ничего общего с подлинным станком, ска­жем, таким инструментом для фиксации обрабатывае­мых предметов, как тиски. Даже самые примитивные станки изготовляют с помощью других орудий труда, «станки» же дятла вообще не орудия, а лишь адаптив­ные видоизменения субстрата, наподобие, например, норы. В этом отношении нет принципиальной разницы между тем, долбит ли дятел кору, чтобы извлечь из ствола дерева насекомое или чтобы поместить туда дру­гой пищевой объект - шишку. Правда, во втором слу­чае животное производит синтетическое действие, сое­диняя подвижный объект с неподвижным субстратом, но в таких действиях многие птицы проявляют и значи­тельно больше умения - достаточно вспомнить их ис­кусно построенные гнезда.

Нельзя также отнести к разряду орудий развилки веток, в которых белки развешивают для сушки грибы, или шипы, на которые сорокопут насаживает свою до­бычу - жуков, ящериц, полевок и других мелких жи­вотных. Нельзя квалифицировать как орудийные и та­кие действия животных, при которых они ударяют за­жатыми в клюве или зубах пищевыми объектами об твердый субстрат (землю, камень, ветку и т. п.). Обще­известно, что так поступают многие птицы и млекопи­тающие перед поеданием добычи, обладающей какими-либо неприятными для них свойствами, например твер­дой оболочкой или колючей поверхностью, или если это еще сопротивляющаяся жертва.

Такими движениями они очищают, обезвреживают или соответственно умерщвляют добычу. Например, африканский зимородок (Ceryle rudis) проглатывает пойманных мелких рыбок на лету, но с рыбой размером больше 55 мм он возвращается на ветку, об которую не­пременно ударяет ее головой, прежде чем проглотить. Зимородок держит при этом рыбу в клюве под прямым углом к нему. Удары сопровождаются встряхиванием жертвы и наносятся с сокрушающей силой, причем тем чаще и энергичнее, чем крупнее рыба и чем сильнее она извивается. Правда, так же зимородок поступает и с мертвыми рыбами и даже не пригодными к поеданию (сильно подсушенными), но в этих случаях это делается значительно реже, медленнее и менее энергично. Этот способ умерщвления добычи - врожденный, видотипичный; он проявляется у всех птиц этого вида одинаковым образом, в том числе у особей, выращенных в пол­ной изоляции от себе подобных и не имевших возмож­ности наблюдать за такими действиями сородичей.

В сущности, такой способ предварительной обработки пищевого объекта вполне аналогичен другому приему, распространенному среди некоторых птиц, и который иногда ошибочно приводят в качестве примера орудий­ного действия. Это сбрасывание похищенных яиц с твер­дой скорлупой на скалы или камни. Однажды наблю­дали, как молодой бородач (Gypaetus barbatus) у кра­тера Нгоро-Нгоро в Танзании повторно бросал доволь­но крупную кость (длиной около 30 см) с высоты 40- 60 м на скалистый участок, где уже лежало много раско­лотых костей. Очевидно, птица регулярно добывала та­ким способом костный мозг из крупных костей. В Кали­форнии наблюдали, как вороны многократно роняли на асфальт твердые грецкие орехи, а затем, когда их раз­давливали проезжающие автомобили, они подбирали крохи ядрышек. У ученого, описавшего эти случаи, сло­жилось мнение, что вороны могли это сделать «пред­намеренно», что, естественно, свидетельствовало бы о высоком уровне психического развития этих птиц.

Конечно, все эти формы поведения птиц представ­ляют большой научный интерес. Здесь важно отметить, что всем этим предметным действиям, как и подлинным орудийным действиям, присуще активное установление животным связи между двумя объектами (пищевым объектом и субстратом). Однако по сравнению с ору­дийными действиями связь устанавливается здесь как бы в обратном порядке: животное действует не вспомо­гательным объектом (орудием) на целевой (пищевой) объект, а, наоборот, приводит последний в движение по отношению к вспомогательному объекту (неподвижному субстрату). Поэтому нельзя отнести к орудийным дей­ствиям, например, те случаи, когда птица сбрасывает яйцо на камень. Когда же птица поступает наоборот: бросает камень (вспомогательный объект) на яйцо (це­левой объект),- о чем речь еще впереди,- это настоя­щее орудийное поведение.

Серьезные сомнения вызывает причисление к ору­дийным действиям таких манипуляций, которые выпол­няются живыми неповрежденными животными, исполь­зуемыми при этом не как физические тела, а как особи, осуществляющие определенные жизненные функции. Могут ли вообще живые животные, а точнее, осуществ­ляемые ими биологические процессы считаться орудия­ми? Например, некоторые птицы «купаются» в мура­вейниках или, что для нас в данном случае важнее, ак­тивно засовывают клювом муравьев в свои перья. Слу­жат ли в таком случае муравьи орудиями, подобно па­лочкам, с помощью которых иногда почесываются не­которые попугаи или обезьяны? Ведь если в данном примере муравьев считать орудиями, то, очевидно, тако­выми следует считать и актиний, которых водружают на свои раковины раки-отшельники. Например, Pagurus arrosor снимает актинию клешнями со старой раковины, когда переселяется в новую, переносит ее к своему оби­талищу, держа в горизонтальном положении, а затем сажает на новую раковину прежде, чем самому забрать­ся туда. Если актинию отобрать, то рак начнет ее искать и, найдя, вновь посадит на свою раковину. А крабы из»рода Melia носят с собой также для защиты в каждой клешне первых ходильных ног по небольшой актинии из родов Sagartia или Bunocleopsis, ибо при опасности они извергают ядовитое вещество; краб в слу­чае нападения выставляет их навстречу врагу и стре­ляет в него как из пистолета.

Для всех этих примеров характерно активное воз­действие животного на целевой объект посредством по­стороннего вспомогательного объекта", в данном случае, другого животного. В" этом отношении описанные слу­чаи схожи с подлинно орудийным поведением. Но вме­сте с, этим обстоятельством возникает и совершенно но­вый элемент активности - элемент общения между жи­вотным и его живым «орудием», элемент взаимодейст­вия между двумя живыми организмами, что не только усложняет подобные действия, но и существенным обра­зом лимитирует их.

Совершенно ясно, что подлинное орудие по самому своему назначению не должно и не может обладать соб­ственной активностью. Только неживой предмет может стать всецело контролируемым эффективным «продолжением» тела животного, каковым и должно быть каж­дое настоящее орудие. К тому же живое животное нельзя, не погубив его, обработать, подправить (например, укоротить, удалить мешающие детали), что очень важно для прогрессивного развития орудийной деятельно­сти в мире животных, Очевидно, следует квалифицировать подобные случаи использования живых животных как особую форму симбиоза, которой присущи некото­рые признаки орудийных действий.

Некоторые специалисты полагают, что не только жи­вые животные, но и продукты их жизнедеятельности не могут считаться орудиями. Мне кажется, здесь необхо­дим дифференцированный подход.

К примеру, легко обнаружить градации использова­ния разными животными паутинок или других нитей животного происхождения, позволяющие проследить пе­реход от заведомо неорудийных к явно орудийным дей­ствиям. Гусеницы тутового шелкопряда и других бабо­чек вьют коконы из нитей, выделяемых шелкоотделительными железами. Подавляющее большинство пауков изготовляют из паутинных нитей сети, обволакивают пойманную жертву и свою кладку. Американские пауки рода Mastophora, вися на одной паутинке, держат на кончике одной из передних ног зажатую между когот­ками лапки другую нить с большой клейкой каплей на конце, которой они пользуются как лассо, метко бросая ее на пролетающих мимо насекомых. Личинки ручейни­ков скрепляют выделяемыми ими шелковистыми нитя­ми песчинки, частицы растений и другие предметы при постройке своих домиков либо делают домики целиком из паутины, а представители рода Hydropsycha изготов­ляют из этих нитей искусные ловчие сети, в которых застревает приносимая потоком воды добыча - мелкие животные и водоросли. Во всех этих и.аналогичных слу­чаях мы имеем дело с выделениями из собственного те­ла животного, с такими же продуктами жизнедеятель­ности, как слюна, слизь или молоко, и поэтому исполь­зуемые указанными животными нити нельзя считать орудиями. Один ученый остроумно заметил, что паути­на - это протез паука, состоящий из вещества его соб­ственного тела.

Именно поэтому нельзя причислить к категории ору­дий и нити, которыми пользуется каролинский сверчок при строительстве своих убежищ. Это ночное насеко­мое выбирает для дневного отдыха каждое утро лист, делает в нем надрез, после чего пригибает края листа и склеивает их шелковистой нитью, которая выделяется у него через нижнюю губу. А вот как быть с нитями личинок тропических муравьев родов Polyrochis и Oecophylla, которые таким же образом строят свои гнезда из склеенных по краям листьев? Муравьи пользуются при этом такими же нитями, однако эти нити обра­зуются не из их собственных выделений, а из секрета, выделяемого их личинками, Сблизив совместными уси­лиями края двух листьев, одни муравьи держат их в таком положении до тех пор, пока другие не склеят их, Муравьи держат по одной личинке в челюстях и водя? ими от края одного листа к краю другого, в результат те чего листья слипаются. Эту своеобразную форму об­ращения с личинками нередко приводят как пример орудийных действий. Однако, как было отмечено, ис­пользование живых животных в качестве вспомогатель­ных средств исключает такую оценку. Вместе с тем вы­деления личинок, с помощью которых скрепляются ли­стья, очевидно, подходили бы под категорию орудия, поскольку они не являются собственными выделениями активно действующей особи.

Переход к подлинным орудийным действиям можно также усмотреть в использовании некоторыми птицами нитей паутины для фиксации своих гнезд. Причем не тогда, когда эти нити вплетаются в стенку гнезда (как гнездостроительный материал), а когда они прежде все­го используются для его прикрепления к субстрату. Так, южно-азиатские нектарницы из рода Arachnothera при­крепляют свои гнезда, состоящие из мха, корешков и разных волокон, к нижней стороне больших листьев с помощью собранных ими паутинных нитей; одна из ав­стралийских славок приклеивает свое кошелевидное гнездо с помощью липкой паутины к сводам пещер.

Наконец, портниха (Orthotomus sutorius), также обитающая в Южной Азии, скрепляет паутинными нитя­ми листья, подобно тому, как это делают упомянутые тропические муравьи. Но в отличие от них эта птица не склеивает края листьев, а в буквальном смысле сло­ва сшивает их, за что и получила свое название. Найдя подходящий большой лист, она складывает его (иног­да соединяет несколько небольших листьев), прокалы­вает клювом по краям дырочки и протягивает через них нить, которая состоит из паутинок или же свита из ра­стительных волокон. Конец нити птица скручивает в узел. В результате получается своего рода кулек, в ко­тором она и устраивает гнездо. В этом случае паутина не является собственным продуктом жизнедеятельности животного, значит ее (как и применяемые птицей нити из волокон) можно считать полноценным орудием.

Точно так же можно сказать, что плевок верблюда, летящий на недруга, и зловонная струя скунса, пора­жающая врага, не являются орудиями животных. А вот струя воды, выброшенная брызгуном, очевидно, явля­ется орудием. Брызгун - небольшая пресноводная тро­пическая рыба высматривает сидящих на ветках над во­дой насекомых и «стреляет» в них струей воды, выбрасываемой изо рта. Сбитое таким образом с ветки насе­комое становится добычей брызгуна. Известны случаи, когда живущие в аквариуме брызгуны метко сбивали пенсне с человека, наклонившегося над аквариумом. Современные исследования показывают, что брызгуны сбивают свою жертву каждым 2-4-м «выстрелом».

В то же время нельзя, разумеется, считать орудием роду, которую рыбы, находясь в ней, приводят в дви­жение, даже если такое движение является результа­том «целенаправленного» действия животного, напри­мер, когда оно создает поток воды, с которым приго­няет к себе пищевые объекты. Брызгун же орудует не толщей воды в водоеме, а направляет струю воды в другую среду - воздушную, в которой он не обитает.

В качестве примера орудийных действий приводят подчас случаи притягивания животными предметов, при­вязанных за веревку или нить. Среди птиц такое уме­ние наблюдали и специально изучали прежде всего у некоторых воробьиных - синиц, щеглов, зябликов, чижей, врановых и др., а также у попугаев. В экспери­ментах птицы подтягивали висящий под ними объект (корм или кормушку) клювом и одновременно придер­живали пальцами нить на ветке.

В свое время голландский зоопсихолог П. Биеренс де Хаан расценивал подобные действия как проявле­ние высших психических функций животных, как свиде­тельство понимания ими причинно-следственных связей. Несостоятельность такой оценки показана современны­ми экспериментальными исследованиями, в которых пе­речисленные выше птицы всегда легко справлялись с задачей подтягивания кверху подвешенной под ними приманки, но ничто не указывало на понимание ими экспериментальной ситуации.

Немецкий исследователь Р. Альтефогт установил у молодых лазоревок наличие немедленной готовности к подтягиванию нитей и нашел, что срок спонтанного (т. е. без специального научения) появления этой способности равен приблизительно 12-му дню после вылупления. В экспериментах М. А. Венса у синиц, вскорм­ленных с рук и не имевших опыта обращения с нитеподобными предметами, способность к подтягиванию совершенствовалась в течение 6 дней и лишь после это­го оказалась окончательно сформированной. В других экспериментах было установлено, что у тех видов птиц, которые не пользуются ногами при питании, например у зорянок, способность к подтягиванию вообще не вы­ражена и, очевидно, не может быть сформирована пу­тем обучения в эксперименте. У других же видов (на­пример, зеленушек), наоборот, такое обучение дает по­ложительный эффект.

Видимо, нельзя дать общую оценку этой форме по­ведения разных видов птиц, равно как и вопрос об удельном весе его врожденных и приобретаемых ком­понентов не может быть решен «глобально». Но дума­ется, что у всех птиц, оказавшихся в экспериментах способными к подтягиванию, имеется врожденное пред­расположение, связанное с постоянно практикуемым ими пригибанием и притягиванием веточек или стеблей травянистых растений, на концах которых находятся семена, ягоды или другие пищевые объекты. Вероятно, каждому любителю птиц приходилось видеть, как си­ницы зимой притягивают клювом или даже лапкой ви­сящий перед ними или под ними на нитке кусочек са­ла, но внимательный натуралист не раз имел возмож­ность наблюдать подобные сценки и в природе, где ни­кто не развешивает лакомые кусочки на ниточках. За­дача притягивания приманки поэтому и не представля­ет трудность для таких птиц, которые делают это повсе­дневно.

Подтягивать к себе предметы в вертикальном на­правлении умеют, конечно, и млекопитающие с хвата­тельными конечностями. Известная исследовательница поведения млекопитающих Р. Ф. Эвер, эксперименти­руя с черными крысами в близких к естественным усло­виях, выявила у них способность свободно передвигать­ся по натянутой тонкой проволоке (диаметром 1,6 мм) и, находясь на ней, подтягивать снизу подвешенный на веревке корм (земляной орех). Крысы быстро сориен­тировались в такой ситуации и уже после первой или второй попытки умело притягивали висящую под ними веревку, перебирая ее лапками.

Первые попытки состояли в том, что зверьки, обна­ружив по запаху висящий под ними орех, пытались до­тянуться до него и схватить его. Поскольку, однако, приманка находилась вне сферы досягаемости, крыса возвратилась в исходную позицию и при повторной по­пытке захватила лапками веревку. Это побудило ее спуститься по веревке вниз, но при этом она потеряла равновесие. Не выпуская веревку, крыса попятилась назад, чтобы занять более удобное и прочное положе­ние на проволоке (в других опытах - на тонкой ветке). При этом веревка, естественно, поползла вверх, в ре­зультате чего орех оказался в пределах досягаемости зверька и был немедленно схвачен зубами. В следую­щий раз крыса уже сразу применила этот прием, не делая попыток дотянуться до приманки. Потом с каж­дым разом движения зверька делались все более со­вершенными, и постепенно утрачивалось их сходство с чисто локомоторными движениями, каковыми они бы­ли вначале: крыса как бы ходила по веревке (как по проволоке, на которой находилась), но поскольку жи­вотное все же оставалось на месте, веревка «автома­тически» передвигалась к нему. По мере, овладения на­выком эти первичные движения все больше заменялись подлинным притягиванием, при котором конечности сильно сгибались в локтях и запястьях.

Вот так животные сами обучаются новым действи­ям по принципу «проб и ошибок», без всякого понима­ния, а тем более осознания причинно-следственных свя­зей и вообще смысла своих действий. О том, что это действительно так, свидетельствует и поведение крыс в описанных опытах: раз выучившись подтягиванию ве­ревок, они в дальнейшем без разбора подтягивали все попадающиеся им веревки независимо от того, висели ли на них орехи или нет. К тому же крысы нередко подтягивали одну и ту же веревку несколько раз под­ряд, более того, только что съевши притянутый за ве­ревку орех, крыса нередко тут же принималась вновь подтягивать эту же веревку. Если «знакомая» веревка удалялась, крысы на ощупь, перебирая лапками, искали ее на привычном месте. Однажды один зверек, поймав при этом собственный хвост, стал усиленно подтяги­вать его теми же движениями, какими обычно подтягивал веревку. Убедившись в том, что на кончике хво­ста нет ореха, крыса выпустила хвост из лапок, посиде­ла немного и вновь повторила всю эту процедуру еще раз, прежде чем отправиться дальше.

Как и у птиц, естественной предпосылкой к науче­нию подтягиванию, а также к спонтанным действиям подобного рода в экспериментальных условиях являют­ся у грызунов их пищедобывательные движения. Крысы хватают предметы прежде всего зубами, но если воз­никает затруднение, то они пускают в ход и одну из передних лапок и, ухватившись за объект, пытаются притянуть его. Суслики и хомяки, собирая колоски, при­гибают стебель, а затем, притянув колосок к себе, пе­регрызают его у основания.

Важно подчеркнуть, что притягивание прикреплен­ного к веревке объекта еще нельзя считать орудийным действием, а лишь одной из возможных предпосылок и в лучшем случае элементом такового. Ведь здесь от­сутствует один из главных признаков употребления ору­дия - активное установление животным связи между двумя предметами. Ни синица, ни крыса не устанавли­вали самостоятельно связь между веревкой и целевым объектом, и поэтому веревка не становится орудием, а приманка - объектом воздействия. Более того, в дан­ной экспериментальной ситуации животные просто поль­зуются обнаруженной ими вполне готовой (созданной человеком) связью, которая к тому же хорошо обозре­вается и в которой для решения задачи не только не надо, но и нельзя ничего менять, если не испортить де­ло. Здесь не остается ни малейшего простора для про­явления самостоятельной, «конструктивной> инициати­вы животного: учись хорошо тянуть, только и всего.

Однако в таких условиях предмет, прикрепленный к целевому объекту (корму, кормушке), перестает для жи­вотного существовать как самостоятельный предмет и превращается в дополнение к целевому объекту, точ­нее, в его деталь, в продолжение этого объекта, направ­ленное в сторону животного, за которое удобно ухва­титься, когда необходимо притянуть весь объект к се­бе или его отдаленную съедобную часть. Одним словом, действия животного направлены в данном случае не на два предмета, веревку и приманку, которые не суще­ствуют для животного сами по себе, а на один объект, состоящий из двух разнокачественных частей. Об орудийных действиях в таком случае говорить не прихо­дится.

Значительно сложнее обстоит дело в случае, описан­ном финским орнитологом Л. Хомбергом. Однажды он видел, как ворона «участвовала» в подледном лове ры­бы: схватив леску клювом, птица попятилась от лунки, а затем, выпустив леску из клюва, ворона наступала на нее и возвратилась к лунке, идя по леске и прижимая ее ко льду. Оказавшись у лунки, птица вновь хватала леску клювом и опять отходила с ней на некоторое рас­стояние от лунки. Вытаскивая так постепенно леску из воды, ворона продолжала свои действия до тех пор, по­ка на льду не показалась попавшаяся на крючок рыба. В этом примере поражает не только сложный характер поведения птицы и последовательность ее вполне адек­ватных действий, но и то обстоятельство, что она доби­валась незримого для нее целевого объекта - скрытой подо льдом рыбы. Для нас это обстоятельство приобре­тает особое значение, ибо леска и висящая на ней, но не видимая для вороны рыба не могли восприниматься птицей как единый, целостный объект. Поэтому леска приобретает в этом эпизоде, очевидно, уже известное сходство с орудием, хотя и в данном случае животное лишь пользуется уже готовой, установленной челове­ком связью между двумя предметами, а не само ак­тивно создает эту связь. Во всяком случае этот эпизод может послужить яркой иллюстрацией способности врановых к выполнению сложных орудийных действий. Ра­зумеется, очень трудно проанализировать поведение этой вороны и дать ей объективную оценку, не зная предысторию и многие важные подробности описанно­го случая.

Итак, во многих случаях кажущиеся орудийные дей­ствия животных оказываются лишь внешне похожими на таковые или лишь по некоторым признакам близки­ми к ним. В каждом конкретном случае этот вопрос при­ходится решать отдельно, всесторонне анализируя по­ведение животного. И при всем этом надо всегда учи­тывать, что произвольное расширение содержания тер­минов «орудие», «орудийные действия», как и всякого научного термина вообще, приводит к выхолащиванию их смысла и делает их непригодными для научного ана­лиза.

От осьминога до слона…

Уточнив понятие «орудие» у животных и пределы его применимости, ознакомившись с примерами мнимых орудийных действий (или действий близких к таковым) на разных филогенетических уровнях, мы обратимся теперь к истинным орудийным действиям, встречаю­щимся у разных представителей животного мира, за исключением приматов, орудийная деятельность кото­рых заслуживает особого рассмотрения.

Следует отметить, что орудийные действия встреча­ются у животных в естественных условиях редко - лишь у немногих видов, да и то, как правило, нерегу­лярно, эпизодически или даже в виде исключения. Прав­да, в последние годы стали известны новые факты упо­требления предметов в качестве орудий у свободноживущих, а также зоопарковских животных, но тем не менее число таких видов существенно не увеличи­лось.

Еще в первом веке нашей эры появилось сообщение о том, что головоногие моллюски, осьминоги, использу­ют камни в качестве орудий. В «Естественной истории» Плиний Старший сообщает, что осьминог вставляет в двустворчатую раковину моллюска камень, чтобы пре­пятствовать закрыванию ее створок. Подобное наблю­далось еще раз в середине прошлого века, но за по­следующие 125 лет никому больше не посчастливилось вновь увидеть осьминога, использующего камень как орудие. Возможно, наблюдатели ошиблись, ибо эти го.ловоногие сооружают убежища - «крепости» из кам­ней и раковин и, следовательно, часто и интенсивно ма­нипулируют такими предметами. На сегодняшний день этот вопрос остается открытым, тем более что мы еще очень плохо знаем поведение этих удивительных живот­ных. Однако хорошо известно, что осьминог не нужда­ется в камнях или иных орудиях для добывания своих жертв, ибо достаточно ему раскрыть только на мгно­вение раковину моллюска, чтобы впрыснуть свой яд и парализовать ее хозяина, после чего створки сами раздвинутся.

У другого, небольшого по величине, головоногого мол­люска, тремоктопуса (Tremoctopus violaceus), орудиями защиты и нападения служат куски щупалец физалий, свободноплавающих кишечнополостных. Шупальца-«арканчики» этих животных усеяны стрекательными клет­ками, образующими стрекательные батареи. Выделяе­мый клетками яд очень опасен даже для человека. Ов­ладев кусками таких «арканчиков» и держа их присо­сками собственных щупалец, тремоктопус приобретает мощное оружие, позволяющее ему одерживать, победу даже в схватке с крупным противником. Следует, прав­да, отметить, что физалий, как и другие сифонофоры, представляют собой сложные организмы, построенные по типу колонии и состоящие из отдельных особей (зооидов). «Арканчики» и даже куски их, являясь ча­стями таких зооидов (гастрозоидов, т. е. кормящих осо­бей), сами обладают далеко идущей автономной жизне­способностью, почему и не погибают, будучи захвачен­ными тремоктопусом. Следовательно, мы здесь опять имеем дело с сомнительным случаем, находящимся на грани использования одним животным другого живот­ного, а не орудия. Итак, мы видим, что пока прихо­дится сомневаться в способности головоногих моллю­сков к истинным орудийным действиям.

Другое дело - насекомые, у некоторых видов кото­рых уже встречается подлинное употребление орудий, например, у роющих ос. Так, представительница рода Ammophila, засыпав вход в норку, в которую она по­местила парализованную гусеницу с прикрепленным к ней яйцом, принимается утрамбовывать и выравнивать землю над входом камешком, который держит в че­люстях. Совершая вибрирующие движения, оса долбит камешком по свеженасыпанной, хорошо прессующейся земле до тех пор, пока не выровняет ее так, что вход в норку невозможно отличить от окружающего грунта. Некоторые песчаные осы придавливают землю ритмич­ными движениями головы, только опуская и поднимая камешек. В большинстве случаев, правда, осы маски­руют вход в норку, просто прижимая землю голо­вой.

Классический пример орудийного поведения у на­секомых - охота муравьиных львов, которые, как известно, укрываются на дне устроенных ими в песке конусообразных ловчих ямок в ожидании добычи. Му­равьи и другие мелкие насекомые, пробегающие по краю ямки, падают вместе с осыпающимся песком прямо в выставленные большие челюсти хищника. Орудийные действия последнего состоят в том, что он «стреляет» в муравьев, пытающихся выбраться из ловушки, песчин­ками, которые подбрасывает резкими движениями голо­вы в сторону насекомого и тем самым сбивает его. Но, вероятно, немногим известно, что таким же образом охотятся и личинки мух из родов Vermileo и Lampromyia, также устраивающие конусовидные ямки-ловуш­ки в песке и подстерегающие в них свою добычу. Не­трудно заметить, что здесь применяется тот же способ охоты, что и у рыбы-брызгуна: животное пользуется частью среды своего обитания (водой, песком) в каче­стве орудия, метательного снаряда, с помощью которо­го сбивает свою жертву.

Недавно стали известны факты употребления орудий у муравьев, которые, как и другие общественные насе­комые, при всей сложности их поведения, казалось, об­ходятся без таковых. (Описанное сшивание листьев вы­делениями личинок, как мы видели, едва ли можно счи­тать орудийным действием.) Оказалось, что муравьи из рода Aphaenogaster используют мелкие предметы (кус­ки листьев или сосновых игл, комочки засохшей грязи, песчинки и т. п.) для транспортировки сочных пищевых объектов. Найдя и обследовав, например, комочки же­ле или студня, фуражиры (так называют особей, снаб­жающих муравьиную семью пищей) покидают их, но через несколько секунд возвращаются к ним с кусками листьев, которые кладут на лакомые комочки. Другие муравьи, наткнувшись на кусочки листьев, «проверяют» и поправляют их, иногда стаскивают и вновь кладут их на комочки. Спустя 30-60 мин другие муравьи (не те, что принесли кусочки листьев) перетаскивают эти куски листьев с прилипшими к ним пищевыми комочками к муравейнику. Подобным же образом муравьи собирали жидкие субстанции и другие пищевые объекты, поме­щенные возле муравейника: тканевую жидкость, высту­пающую из раздавленного паука и личинок паука, и сок из мякоти подгнивших фруктов.

Муравьи тщательно выбирают и проверяют предме­ты, используемые ими в качестве транспортных средств, поднимая и бросая один предмет за другим, прежде чем найдут подходящий. В специально поставленных экспериментах они предпочитали листьям запекшиеся земляные комочки. Как видим, они проявляют большую гибкость и вариабильность при выборе объектов, при­меняемых ими как орудия. Соответствующие вычисле­ния показали, что муравьи могут с помощью применяе­мых ими орудий перетащить в муравейник количество жидкой пищи, равное весу их собственного тела. При обычной у муравьев «внутренней транспортировке» жид­кой пищи (т. е. путем ее всасывания и последующего отрыгивания) муравей способен перенести лишь деся­тую долю этого количества.

Видимо, среди насекомых орудийные действия рас­пространены шире, чем принято считать. Думается, что к таковым следует отнести, например, действия некото­рых мух из семейства жужжал, личинки которых пара­зитируют в земляных гнездах одиночных пчел и ос. Му­хи забрасывают яички в гнезда ос следующим обра­зом. Остановившись в стоячем полете над входом в нор­ку, самка принимается «бомбить» его крохотными ша­риками из песчинок, в каждом из которых заключено по одному яичку. Дело в том, что муха перед этим за­гребает с помощью особого кармашка на брюшке мелкий песок, которым обволакиваются ее липкие яички, в результате приобретающие защитную и маскирую­щую оболочку. Так и получаются те шарики, которые жужжала прицельно бросает в норку. Выходит, что и в данном случае жертву, хотя только косвенно, пора­жает метательный «снаряд».

Очевидно, к категории орудий следует отнести и ору­дия общения, например, «свадебные подарки», препод­носимые самцами самкам в период размножения. У не­которых мушек-эмпидид самцы привлекают самок свое­образными «презентами» - убитой добычей или шари­ками, свитыми из шелковистых нитей, образующихся из выделяемого ими секрета. При этом спаривание совер­шается лишь в том случае, если привлеченная самка отвлечется поеданием добычи или «игрой» с шариком, ибо у этих мух весьма распространен канибализм. Сле­довательно, здесь происходит не простое кормление од­ного животного другим, а пищевой объект служит свое­образным орудием общения между животными в иной сфере, поведения - размножения. Что же касается шелковистого шарика, который самка принимает от сам­ца и во время спаривания вращает между ногами, то, вероятно, этот объект, выполняя отвлекающую роль, одновременно приводит самку в состояние готовности к; спариванию. Однако поскольку он, наподобие паутины, изготавливается из выделения животного, т. е. являет­ся продуктом его жизнедеятельности, его нельзя при­знать орудием. Несколько сложнее, правда, обстоит де­ло у других эмпидид, которые сочетают в своем брач­ном поведении оба варианта: самцы некоторых видов слегка обволакивают добычу нитями, другие же дела­ют это настолько интенсивно, что получается большой рыхлый шар, превышающий размерами его творца. По­скольку «ядро» шара составляет специально пойман­ное и убитое насекомое, его уже, скорее, можно назвать орудием.

Подобные примеры, конечно, увеличивают число об­щепринятых фактов орудийного поведения насекомых. Но если учесть, что на земном шаре насчитывается око­ло одного или даже двух миллионов видов насекомых, то орудийные действия все равно составляют среди них редчайшее исключение.

То же самое относится и к птицам. И в этом случае мы можем говорить лишь об отдельных, не характер­ных для всего класса в целом фактах орудийного пове­дения. Правда, эти исключительные случаи все же не, так исчезающе редки, как у насекомых, - ведь птиц на земле всего лишь около 8600 видов и значит, орудийные действия встречаются у птиц по меньшей мере в 100-200 раз чаще, чем у насекомых.

Когда речь заходит об употреблении орудий птица­ми, "то вспоминают прежде всего дятлового вьюрка с Галапагосского архипелага. Образ жизни этой птицы во многом напоминает отсутствующих на архипелаге дятлов, за что она и получила свое название. Но в от­личие от дятла дятловый вьюрок не имеет длинного гибкого языка для извлечения насекомых из щелей и отверстий, что возмещается орудийными действиями, Так же, как и дятлы, дятловые вьюрки выстукивают в поисках пищи стволы и толстые ветви деревьев и при­слушиваются к звукам, издаваемым насекомыми, дви­гающимися под корой. Обнаружив насекомое в щели или глубоком отверстии, птица берет иглу кактуса или тонкую веточку и, держа ее за один конец в клюве, ковыряет ею в отверстии до тех пор, пока оно не выле­зает оттуда. Так же дятловые вьюрки достают и личи­нок из глубины их ходов, зондируют гнилую древесину, а иногда, пользуясь палочкой как рычагом, отламыва­ют куски гниющей коры. При помощи таких" рычагов они могут даже поднимать небольшие предметы, доста­вая из-под них насекомых. Использовав колючку, вью­рок обычно бросает ее, но иногда придерживает ее во время еды лапкой, а затем употребляет повторно. Бо­лее того, отмечены случаи, когда дятловые вьюрки да­же впрок заготавливают колючки, прежде чем отпра­виться на охоту. Интересно, что дятловые вьюрки не­редко «совершенствуют» свои орудия, укорачивая их или, если приходится пользоваться веткой, отламывая боковые ответвления и превращая ветку в прутик. Опи­сан даже случай, когда птица прятала уже пойманную добычу в щели, а затем доставала ее оттуда с помощью палочки.

Немецкий этолог И. Эйбль-Эйбесфельдт, наблюдая за поведением молодого вьюрка в неволе, в изоляции, установил, что он внимательно разглядывал колючки, которые клали ему в клетку и, манипулируя ими, иног­да засовывал их в щели клетки, но не пытался исполь­зовать для выковыривания насекомых, которых неиз­менно брал непосредственно клювом, как это делают другие птицы. Даже если насекомое находилось настолько глубоко в щели, что достать его без колючки было нельзя, птица не прибегала к ее помощи, а без­успешно пыталась овладеть им с помощью клюва. За­тем, однако, постепенно вьюрок стал пытаться исполь­зовать колючки в качестве орудий, но действовал ими крайне неумело, и они то и дело выпадали из клюва. К тому же птица на первых порах пыталась употребить и такие совершенно не пригодные для выковыривания предметы, как травинки или мягкие жилки листьев.

Ученый пришел к выводу, что у дятлового вьюрка существует врожденный направленный интерес к раз­ного рода палочкам и подобным продолговатым предме­там, а также повышенная потребность манипулировать ими. «Технике» же орудийных действий они обучаются у взрослых птиц, подражая их поведению. Из наблюде­ний Эйбль-Эйбесфельдта вытекает также, что до накоп­ления соответствующего опыта дятловые вьюрки еще не в состоянии определить пригодность тех или иных предметов для их использования в качестве орудий. Даже взрослые птицы, не найдя подходящих предметов, по­ступают подчас как упомянутый подопытный молодой вьюрок.

Известный английский этолог В. Торп также счита­ет, что врожденная тенденция обращать особое внима­ние на объекты, пригодные для употребления в качестве орудий, и интенсивное обращение с ними могут ока­заться определяющими для формирования орудийных действий. Именно в ходе обращения с этими предмета­ми птица знакомится с их механическими свойствами и с возможностями их использования, а необходимые двигательные навыки вырабатываются у нее путем проб и ошибок. При этом, считает Торп, птица может и не понимать значение орудия для решения задачи извлече­ния пищи.

Таким образом, нет основания считать употребление орудий дятловыми вьюрками «осмысленными» действиями или даже вообще свидетельством высших психических способностей. Скорее всего, мы имеем здесь дело с видотипичным поведением, обусловленным специфическими особенностями питания, к которому, однако, строение птицы недостаточно приспособлено (отсутст­вие длинного клейкого или заостренного языка, как у дятла). Замещающее этот недостаток строения орудийное поведение, будучи в основе своей врожденным, инстинктивным, требует, однако, для полного своего раз­вития и совершенствования накопления соответствую­щего индивидуального опыта, научения.

Добавим еще, что способность к применению прутиков и тому подобных предметов для выковыривания на­секомых из щелей, и других труднодоступных мест от­мечена также у некоторых врановых, правда, преиму­щественно в экспериментальных условиях.

Некоторые птицы, например египетские стервятни­ки, разбивают камнями крупные яйца с твердой скорлупой. Известная исследовательница поведения шим­панзе Дж. ван Лавик-Гудолл сообщает, что однажды она увидела, как у покинутого гнезда страуса один из собравшихся там стервятников «взял в клюв камень и направился к ближайшему яйцу. Подойдя к нему, он поднял голову и, резко опустив ее, бросил камень вниз, на толстую белую скорлупу. Мы хорошо слышали удар, Потом он снова поднял камень и бросал его так до тех пор, пока скорлупа не треснула и содержимое яйца не разлилось по земле». Тут же исследовательница могла убедиться в том, что крупные грифы, также налетевшие на эту кладку, не сумели разбить яйца обыч­ным способом: «Как они ни старались, - пишет она, - пуская в дело клюв и когти, им так и не удалось раз­бить хотя бы одно яйцо, и в конце концов они разле­телись не солоно хлебавши».

Аналогичные наблюдения о поведении египетских стервятников публиковались еще более 100 лет назад. Так, в статье, опубликованной в одной южноафрикан­ской газете в 1867 г. и подписанной неким «старым спортсменом», сообщается, что автор лично видел, как стервятник разбивал страусиные яйца, многократно бро­сая на них большой камень. По его мнению, это явление столь распространено, что именно стервятников следует считать главными разорителями страусиных гнезд. «В большинстве старых гнезд, - пишет он, - вы найдете один, а то и два камня». При этом стервятник приносит камни подчас с мест, отдаленных от гнезда на расстоя­ние до трех миль. «Я это знаю,- пишет автор статьи,- ибо ближе ему негде было найти камня, ведь кругом один песок».

С тех пор подобные случаи были установлены в раз­ное время и в разных местах, расположенных на тер­ритории протяженностью в пять тысяч километров. Это свидетельствует о том, что бросание камней в страусиные яйца египетским стервятником не является случай­ной локальной особенностью поведения узко ограничен­ной популяции. Вместе с тем никто не наблюдал ка­кие-либо орудийные действия у птиц этого вида в дру­гих частях его ареала, где, однако, не водятся (и не водились) страусы, например в Испании. Можно ли поэтому говорить о врожденной видотипичной способно­сти этих стервятников к орудийным действиям указан­ного типа или здесь проявляются лишь индивидуальные психические способности особенно «одаренных» особей?

Вторая точка зрения близка к мнению одного из специалистов по орудийному поведению животных Дж. Элькока, считающего, что описанное здесь орудийное действие возникло из случайного швыряния камнями возбужденной птицей, которая потерпела неудачу при попытках раздолбить яйцо клювом, или бросания его на землю. Свою активность птица может в таких слу­чаях, говоря языком этологов, и «переадресовать» на другие объекты, в частности на камни. В таком слу­чае птица может вместо того, чтобы бросать яйцо, бро­сать камень, и случайное попадание в лежащее рядом яйцо может привести к желаемому результату. Психи­чески более развитые особи быстро установят связь между своим действием и его результатом и в другой раз воспользуются накопленным опытом.

В этой связи вспоминается случай, который произо­шел в нашей лаборатории и как будто подтверждающий приведенное предположение. В большой клетке со­держали двух ворон, одна из них не допускала другую, по кличке «Серый», к поилке, которую время от време­ни ставили ненадолго в клетку. Не будучи в состоянии дать отпор обидчику, Серый переадресовал ответную реакцию лежавшему в клетке игрушечному пластмас­совому кубику. Он принимался яростно долбить кубик сперва на полу, а затем на ветке, на которую взлетел с ним. Во время этой ожесточенной «расправы» с замещающим врага объектом кубик выпал из когтей птицы и случайно упал на голову сидящей на поилке вороны, которая с испугом отскочила в сторону. Серый немедленно воспользовался этим и всласть напился. Впоследствии же Серый каждый раз, когда его не допускали к поилке, поднимался с кубиком в клюве на ветку и оттуда уже прицельно бросал его на своего: недруга, обращая его тем самым в паническое бег­ство.

Сходным образом ведет себя в естественных услови­ях австралийский коршун, который, как и египетский стервятник, не в состоянии расклевать толстую скорлупу яиц крупных птиц, в данном случае эму. Чтобы разбить такое яйцо, коршун хватает ногой камень, взлетает с ним на высоту трех-четырех метров над кладкой, и бросает его на яйца. И этот факт был впервые описан более 100 лет назад, а с тех пор получил неоднократное подтверждение в наблюдениях ряда натурали­стов. В частности, было установлено, что хищник приносит иногда камень с большого расстояния к гнезду эму и сбрасывает его на яйца в отсутствие насижива­ющей птицы. Находили в «разбомбленных» гнездах вме­сто камней также глыбы твердой земли или глины и даже крупную кость.

Наблюдали также, как белоголовый орлан в услови­ях неволи использовал камни для нападения на скор­пиона. Перед этим орлан пытался давить его ногами, но ему мешали надетые на них путы. Тогда птица ста­ла поднимать клювом камни и резким движением го­ловы бросать их в сторону скорпиона; камни пролетали расстояние до 24 дюймов (около 60 см) и иногда мет­ко поражали цель.

Это все факты направленного применения камней в качестве «метательных снарядов». Имеется ряд инте­ресных сообщений о том, как некоторые птицы (чайки, крачки, вороны, бородачи и коршуны) брали с собой в полет камни и другие предметы и в воздухе то вы­пускали, то вновь ловили их, не давая им упасть на землю, или, наоборот, специально роняли их. Не исклю­чено, что такое поведение является ступенью к разви­тию пищедобывательных орудийных действий птиц.

Большой интерес представляют случаи употребления птицами (одного из видов австралийских сорочьих жа­воронков) различных предметов в качестве «молотка». Например, они используют старые двустворчатые рако­вины для вскрывания раковин живых моллюсков: по­ловину старой сухой раковины птица держит в клюве выпуклой стороной книзу и стучит ими по живым моллюскам. Сильными повторными ударами птица прола­мывает раковину моллюска, после чего, придерживая ее когтями, принимается вытаскивать из нее клювом куски содержимого. Описываются разные варианты при­менения этого своеобразного ударного орудия, завися­щие от его физических свойств и конкретных условий выполнения орудийных действий. Если орудие ломает­ся, что случается довольно часто, птица продолжает стучать обломком, пока он не укоротится приблизитель­но до одного сантиметра длины, или же заменит его другим, более крупным обломком. Только испробовав все возможные способы употребления остатков прежне­го орудия, да еще постучав по моллюску клювом, пти­ца отправится на поиски новой пустой раковины. Преж­де чем пустить в дело новую раковину, она испробует ее, ударив ею по коряге или другому твердому пред­мету.

Совершенно иного рода орудия употребляет для вскрывания твердых лицевых объектов какаду Probosciger aterrimus. Его любимое лакомство - орех с такой твердой скорлупой, что разбить ее можно только очень тяжелым молотком. Клюв этого попугая имеет режу­щие края, с помощью которых птица может распилить удерживаемый в клюве предмет. Так и поступает ка­каду с орехом, а чтобы он не выскальзывал из клюва, он фиксирует его прокладкой - куском листа, который специально кладет между верхней челюстью и орехом перед тем, как приступить к его распиливанию. Этот факт впервые описал в 70-х годах прошлого века зна­менитый английский естествоиспытатель А. Р. Уоллес,

Другой интересный пример пищедобывательного, точ­нее, орудийного охотничьего поведения наблюдали у одной ручной североамериканской зеленой кваквы. Эта цапля бросала в водоем кусочки хлеба, привлекая тем самым рыбок, которых она немедленно вылавливала. При этом птица внимательно следила за поверхностью воды, и если рыбки показывались в стороне от нее, она тут же брала крошки в клюв, направлялась в то место и бросала их в воду точно в месте появления рыбешек. Очевидно, здесь имело место формирование своеобраз­ного орудийного навыка на основе исследовательского поведения и накопления индивидуального опыта, но та­кое поведение наблюдалось еще у нескольких особей, причем в другом месте. Более того, однажды, опять же во Флориде, но уже в другом месте, видели, как моло­дая птица этого вида «рыбачила» таким же образом, но приманкой служило перышко, которое она осторожно опускала в воду и тем самым приманивала рыбешек.

Орудия применяются некоторыми птицами не только для добывания пищи, но и в других сферах их поведе­ния, например при формировании пар и вообще при об­щении между самцом и самкой. Здесь мы опять встре­чаемся со «свадебными подарками», преподносимыми самцом самке. Таким «подарком» у некоторых птиц служит даже гнездо, если оно сооружалось самцом, и показывается самке. В этих случаях гнездо служит пер­воначально для привлечения самки и стимуляции ее воспроизводительной функции. Например, самцы скворцов начинают строительство гнезда еще до образования пар. То же происходит у ремезов, причем если ни одна самка не «соблазнится» сооружением, воздвигнутым самцом, то он берется за дело заново в другом месте. Самец мухоловки-пеструшки подводит самку к гнезду, а крапивник устраивает ряд гнезд (но не заканчивает их) - на выбор своей будущей партнерше. Но все же и в этих случаях гнездо - прежде всего субстрат для осуществления важнейших процессов жизнедеятельно­сти, а не орудие.

Вместе с тем самцы некоторых птиц (славки, пеночки-веснички) устраивают, помимо гнезд для выведения птенцов, дополнительно гнезда для отдыха и сна, а беседковые птицы (шалашники), обитающие в Австралии и Новой Гвинее, известны удивительными сооружениями, воздвигаемыми самцами для брачных церемоний. Эти «беседки», или, скорее, туннели, из гибких стеблей достигают подчас метра в длину, а перед входом и вы­ходом из них устраиваются ровные площадки.

Не в меньшей степени, чем само гнездо, стимулирует самок показ самцом гнездового строительного материа­ла. Ухаживающий за самкой аист марабу кладет к ее ногам веточку или небольшой камень. Живший у меня снегирь подолгу ходил за самкой, держа в клюве пру­тик, комочек ниток или чаще всего кусочек бумаги, и при этом очень старательно пел свою трогательно-неза­мысловатую, скрипучую песенку. Такие подношения делают и другие воробьиные птицы. Самцы многих ви­дов не только снабжают строящую гнездо самку необ­ходимыми для этого предметами, но и нарочито демон­стрируют их, производя одновременно токующие дви­жения и определенные звуки. А у белой цапли самец и самка по очереди охраняют свою кладку, и «смена караула» сопровождается своеобразными движениями, при которых птица, прилетевшая на смену сторожа, раскрывает крылья и распушает перья, а в клюве дер­жит прутик или сухую ветку, которую передает парт­неру.

Нередко самцы преподносят самке лакомства, вы­полняющие ту же функцию, что и гнездовой материал, а также служащие для «умиротворения» партнера, для снятия возможных агрессивных побуждений. И эта фор­ма брачного поведения широко распространена среди птиц. У щурок, например, самец, держащий в клюве пчелу, должен нередко выполнить перед самкой целую серию токующих движений, прежде чем она «соблагово­лит» принять его под

>> Использование орудий и энергии

§ 2 5. Использование орудий и энергии.

Вспомните
Использование орудий животными
Обеспечение организма энергией
Адаптации
Преобразование среды обитания животными

Орудийная деятельность. Подавляющее большинство видов животных воздействует на среду только через свои индивидуальные качества (сила, скорость, маневренность) с использованием «личного оружия»: зубы, клювы, когти и т. п. (главным образом для нападения), быстрые ноги, камуфляж, прочные покровы, ядовитые железы и т. п. (главным образом для защиты). Эти средства помогают животным трудиться с большей отдачей от энергетических трат: успешнее добывать пищу, обороняться от врагов, строить жилища. Лишь очень немногие виды птиц и млекопитающих научились повышать эффективность своего труда по добыванию пищи с помощью различных предметов (костей, палок, камней, колючек и т. п.). Такие случаи в природе исключительно редки.

Человек свое личное природное «оружие» - руку - намного удлинил и усилил с помощью самых разнообразных орудий охоы и труда. Древние люди с помощью копья могли добывать животных с расстояния 10-20 м. Современные охотники добывают дичь с помощью обычного ружья на расстоянии 30-50 м, а винтовки - до 100 м и далее. Мощные космические ракеты могут быть использованы в будущем для предотвращения падения на Землю крупных астероидов (типа Тунгусского метеорита и крупнее), уничтожая их (или изменяя траекторию дальнейшего полета) на расстоянии сотен тысяч километров от нашей планеты (рис. 90). У первобытных людей орудийная деятельность начиналась с использования готовых предметов (камни, палки), качество которых впоследствии они научились улучшать за счет первичной обработки (обтесывание, обкалывание, привязывание). В настоящее время все орудия труда специально изготовляются человеком.

В природных популяциях орудийная деятельность - редкое исключение. Человечество, напротив, самое мощное давление на природу оказывает опосредованно, через орудия, машины, механизмы. В этом заключается еще одно важное отличие экосоци- алъных связей современного человечества.

Энергетика жизнеобеспечения. Все животные черпают энергию для поддержания жизни в пище, да еще иногда за счет согревания под лучами солнца. Соответственно, производимая ими работа осуществляется только за счет их естественной мощности - мускульной силы.

Единственное исключение на планете составляет человек, который сначала освоил запасы законсервированной солнечной энергии в виде органического топлива: древесины, угля, нефти и газа, а совсем недавно приступил к использованию атомной энергии. Совершенно очевидно, что только освоение человеком энергетических запасов обеспечило появление промышленности, основанной на коренном преобразовании природных материалов (например, выплавка и обработка металлов). Эта уникальная способность человечества позволила ему создать мощный производственный потенциал, почти полностью заменивший мускульную силу в функционировании общеземной системы жизнеобеспечения человечества.

Производимая животными работа может быть направлена на некоторое преобразование среды обитания: постройку гнезд, выкапывание нор, даже сооружение плотин. Но они используют мощность только собственных мышц, а объединение усилий для согласованных действий возможно только в пределах семьи или небольшой группы. Поэтому средопреобразующая деятельность животных незначительна и ограничивается лишь местными участками. Сколько-нибудь масштабные результаты такой микропреобразующей работы проявляются по истечении длительного времени - сотен или тысяч лет.

Мощная энергия, направляемая людьми на изменение среды обитания в целях повышения комфортности своего существования, все быстрее преобразует природную среду: в древности - за тысячелетия, в средние века - за столетия, сейчас - за немногие годы.

Все виды на Земле приспосабливаются - адаптируются к среде обитания, к меняющимся условиям жизни. Только человек с помощью освоенных им энергоресурсов приспосабливает (адаптирует) среду своего обитания к собственным потребностям, коренным образом и в краткие сроки преобразует природу Земли-

Примеры и дополнительная информация

1. Орудийная деятельность выявлена у насекомых, птиц, млекопитающих. Орудием считается любой посторонний предмет, который используется животным как продолжение какой-либо части тела (челюстей, клюва, лапы) для достижения определенной цели (чаще всего - для получения пищи).

Живущий на Галапагосских островах дятловый вьюрок выгоняет насекомых из их ходов и трещин древесной коры тонкой палочкой или колючкой кактуса. В Африке хищная птица - стервятник умеет разбивать прочную скорлупу страусиных яиц, бросая на них клювом камни (рис. 91). Необычные случаи орудийной деятельности наблюдали во Флориде, США. Возле скопления туристов голубая цапля подбирала несъедобные для нее зерна воздушной кукурузы и бросала их на мелководье, приманивая рыбок. Всего выявлено около 30 видов птиц, способных использовать орудия для добывания пищи.

В северной части Тихого океана живут каланы (морские выдры). Плавая на спине, они разбивают раковины моллюсков и панцири морских ежей о плоские камни, которые кладут себе на грудь. В Африке шимпанзе добывают термитов, засовывая стебелек травы или тонкий прутик в термитник, а затем слизывая с него насекомых. Они также пользуются палками, чтобы разрушать гнезда диких пчел и добывать мед, выковыривать личинок из трухлявых пней или выкапывать съедобные корни из земли. В неволе шимпанзе используют палки и разного рода подставки, чтобы дотянуться до высоко подвешенных фруктов (рис. 92).

2. Случайное использование и, возможно, поддержание первобытными людьми зажженного молнией огня насчитывает около 0,5 млн лет. Примерно 50 тыс. лет назад человек сам научился добывать огонь от искр при ударе кремнем о кремень или с помощью трения. Около 20 тыс. лет назад потребление энергии всеми людьми было в 10 млн раз меньше, чем сейчас. Именно за счет этого миллионно- кратного роста использования найденных и присвоенных человеком запасов солнечной энергии, законсервированной в органическом топливе, создан и функционирует весь комплекс современного жизнеобеспечения человечества.
Но если бы никто из наших отдаленных предков, греясь у подожженного молнией дерева, не догадался подбросить в угасающий костер несколько новых веток, мы так бы и жили сейчас в пещерах.

Вопросы.

1. В чем заключаются основные отличия использования орудий животными и человеком?
2. Каким образом обеспечивают себя энергией животные?
3. В чем заключаются принципиальные особенности энергетики жизнеобеспечения человечества?
4. Приведите дополнительные примеры орудийной деятельности животных: насекомых, рыб, птиц, млекопитающих.

Задания.

1. Понаблюдайте за использованием посторонних предметов дикими или домашними животными. С какой целью они это делают? В каких из этих случаев манипулирование предметами может считаться орудийной деятельностью, а в каких - игрой ?

2. Приведите известные вам примеры преобразования среды животными и человеком (желательно в вашей местности). Сравните формы и масштабы этой деятельности.

Темы для дискуссий.

1. Любая современная семья может получать пищевую энергию разными способами:
- через свойственные всем видам животных и подробно описанные в первой части учебника непосредственные трофические связи без вложения дополнительной энергии,(например, собирая в лесу ягоды);
- с использованием энерговложений в виде собственной мускульной силы с помощью простейших орудий труда (например, обрабатывая свой участок земли лопатой, вилами, мотыгой и т. п.);
- опосредованно, с использованием денег как энергетических эквивалентов (например, покупая готовые продукты в магазине).
Какую примерно часть пищевой энергии ваша семья получает каждым из рассмотренных способов? 2. Энергетические вложения в жизнеобеспечение современного человечества продолжают возрастать. Есть ли пределы этому росту? Если да, чем они определяются? Как скоро и каким образом может прекратиться прирост энерговооруженности человечества? Каковы будут последствия?

Чернова Н. М., Основы экологии: Учеб. дня 10 (11) кл. общеобразоват. учеб. заведений/ Н. М. Чернова, В. М. Галушин, В. М. Константинов; Под ред. Н. М. Черновой. - 6-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2002. - 304 с.

Помощь школьнику онлайн , Экология для 10 класса скачать , календарно-тематическое планирование

Содержание урока конспект урока опорный каркас презентация урока акселеративные методы интерактивные технологии Практика задачи и упражнения самопроверка практикумы, тренинги, кейсы, квесты домашние задания дискуссионные вопросы риторические вопросы от учеников Иллюстрации аудио-, видеоклипы и мультимедиа фотографии, картинки графики, таблицы, схемы юмор, анекдоты, приколы, комиксы притчи, поговорки, кроссворды, цитаты Дополнения рефераты статьи фишки для любознательных шпаргалки учебники основные и дополнительные словарь терминов прочие Совершенствование учебников и уроков исправление ошибок в учебнике обновление фрагмента в учебнике элементы новаторства на уроке замена устаревших знаний новыми Только для учителей идеальные уроки календарный план на год методические рекомендации программы обсуждения Интегрированные уроки

...не в отеческом законе Она воспитана была.

А.С.Пушкин. Граф Нулин

Анализ всех приведенных выше примеров использования орудий у животных с точки зрения культурных традиций упирается в вопрос о роли сигнальной наследственности в этом процессе. В каждом случает это требует специальных исследований, которые длятся годами. Ситуации, в которых животные используют орудия, сами по себе не часты, и при этом хорошо документированных свидетельств о культурной передаче навыков совсем немного. Поэтому если для шимпанзе этот вопрос можно считать сравнительно хорошо изученным, то для других видов он находится в стадии весьма активного исследования. Интерес к когнитивной экологии в последние десятилетия привлек особое внимание к “культуре” животных и вызвал появление новых исследований в этой области. Однако на данном этапе в научной литературе имеются лишь разрозненные сведения о роли сигнальной наследственности в формировании орудийного поведения животных как такового. Так, некоторыми авторами отмечалось, что детеныши каланов перенимают у своих матерей предпочтение орудий определенной формы и манеру использовать эти орудия, но систематических исследований на эту тему, по-видимому, не проводилось.

Выше мы встречались с предположениями, сделанными в этом плане разными исследователями по отношению к низшим обезьянам, орангутанам, каланам, дятловым вьюркам, новокаледонским галкам, шалашникам, поползням, цаплям. Предпосылками для предположений о культурной составляющей орудийной деятельности разных видов являются наличие локальных очагов с высокой частотой демонстрации навыков, документированные случаи наблюдения одних особей за деятельностью других, данные о проявлении орудийного поведения у молодых и у взрослых животных.

Ценными являются редкие случаи многолетнего мониторинга “очагов культуры” животных с момента их возникновения. Так, в одной из популяций японских макак в 1979 г. (популяция Арашияма) было впервые зафиксировано применение камня для раскалывания орехов молодой самкой. С тех пор распространение навыка тщательно фиксировалось в наблюдениях и сопровождалось подробными биографическими сведениями о каждой особи, берущей в лапы камень. Навыки распространялись от молодых особей к их матерям и товарищам по играм, а в следующем поколении - от матерей к детям.

Спустя 20 лет этой техникой владело 80% популяции. Исследователи сравнили действия макак-неофитов и обезьян, принадлежащих другой, географически удаленной, популяции (Такасакияма), в которой обезьяны использовали камни “с незапамятных времен”, по крайней мере с более ранних. Стереотипы поведения макак в двух популяциях оказались неразличимы. Это дает основания полагать, что двигательные комплексы, лежащие в основе орудийной деятельности, обладают явно выраженной видовой спецификой. Распространение же самого навыка в популяции происходит на культурной основе (Huffman, Nishie, 2001).

Лучше всего изучены к настоящему времени культурные составляющие орудийной деятельности шимпанзе - как раздел современного направления “культурной приматологии” (см. главу 6). Формы орудийной деятельности этих обезьян в разных местообитаниях варьируют в широких пределах - от малоэффективного протыкания или раздавливания термитов и муравьев в их древесных гнездах до тщательного выбора, подготовки и умелого введения подходящего предмета внутрь термитника; от обмакивания в воду единственного листа в неизменном виде до извлечения влаги при помощи “губки” из скомканных листьев; от разбивания плода с твердой скорлупой о неподвижную поверхность без применения орудия до использования молота и наковальни (членов группировки в заповеднике Таи приматологи прозвали “щелкунчиками”). Предметы могут быть использованы в том виде, как они есть, или в модифицированном, чтобы лучше соответствовать своему назначению. Их можно подобрать в том месте, где они будут применяться, а можно принести из другого места, нередко издалека, так что шимпанзе, выбирая орудие, не имеет перед собой конечной цели.

Эти различия еще в 1970-е годы Гудолл (Goodall, 1970, 1973) объясняла разнообразием культурных традиций. Некоторые из них можно объяснить экологическими различиями (например, в разных местах обитания шимпанзе водятся разные виды термитов и муравьев и строят гнезда, которые требуют различной техники вскрытия), другие же не находят подобных объяснений. Так, шимпанзе Западного побережья Африки, обитающие в национальных парках Таи и Боссу, разделенных расстоянием в 200 км, используют камни в качестве молотков и наковален. Существуют некоторые различия в технике, кроме того, шимпанзе в Боссу разбивают орехи масличной пальмы, а в Таи - нет, хотя эти орехи там имеются (Boesch С., Boesch А., 1983). Зато шимпанзе в восточных национальных парках (Махале, Гомбе) не используют молотков, несмотря на обилие в этих местах как камней, так и твердых орехов. Гудолл (Goodall, 1982) отмечает единственный случай использования камня в качестве молотка подростком

Флинтом, который многократно наносил удары камнем по какому- то объекту (вероятно, насекомому), а также наносил по насекомым удары деревянной палкой. Таким образом, - отмечает Гудолл, - у шимпанзе Гомбе есть предпосылки для выработки навыков разбивания орехов, и использование ими камней как молотков в будущем представляется вполне возможным. Однако судя по обобщающей работе, посвященной культуре шимпанзе (Whiten et al., 1999), в течение последующих 16 лет использование камней еще не стало культурной особенностью группировки Гомбе.

В основе культурных традиций в группах шимпанзе, по мнению Гудолл (1992), лежит поведение единичных особей-новаторов. Период передачи принципиально новых для популяции навыков в естественных условиях проследить очень трудно. После того как в сообществе утвердился какой-либо технический прием, он, по предположению приматологов, сохраняется почти неизменным на протяжении бесчисленных поколений. В гранитных наковальнях, употребляемых шимпанзе в Таи и Боссу, обнаружены углубления, которые указывают на то, что их употребляли очень долгое время (Sugiyama, Roman, 1979). Молодые шимпанзе осваивают принятые в сообществе способы использования орудий в раннем детстве - в результате социального облегчения (см. главу 6), наблюдения, подражания и практики, включающей немало проб и ошибок (Goodall, 1973). Отмечены единичные случаи учительства, т.е. непосредственного инструктирования детей их матерями.

Можно также полагать, что существенную роль в этом процессе играет импринтинг. Косвенно в пользу этого предположения свидетельствует попытка С. Брюер (Brewer, 1978) научить уже знакомого нам подростка Уильяма добывать термитов при помощи палочки. Шимпанзе Тина, попавшая в группу адаптируемых животных в более старшем возрасте (около 6 лет), а не в младенчестве, как Уильям, делала это с легкостью, и ее действия ни в чем не отличались от действий диких шимпанзе. Уильям, который был к тому времени уже подростком, внимательно наблюдал за ее поведением, но не подражал ему. Желая преподать ему наглядный урок, С. Брюер не только медленно и многократно повторила перед ним действия Тины, но и демонстративно съедала добываемых термитов. Это возымело краткий успех, и одного термита Уильям сумел поймать с помощью палочки, но будучи укушен в палец, больше к этим насекомым не приближался. Огромные различия между Уильямом и Тиной наблюдались и в строительстве гнезд, и в разбивании твердых плодов о ветки деревьев, и эти различия напоминают таковые между шимпанзе Л.А. Фирсова, также попавшими в его группу в разном возрасте. Видимо, по достижении определенного возраста шимпанзе утрачивают способность усваивать некоторые навыки, составляющие картину видотипичного поведения.

Наблюдая за дикими популяциями, исследователи имеют дело с непродолжительным временным срезом, охватывающим в лучшем случае десятки лет. Все же на основании накопленных данных есть основания полагать, что инновации распространяются в популяциях медленно, так как в основе их внедрения лежат весьма косные механизмы. Несмотря на бешеную энергию и огромную любознательность, а может быть и благодаря этим свойствам, шимпанзе не являются благодарными носителями культуры. Они не только не повторяют в точности действия сородичей, но и свои собственные, даже удачно изготовленные, орудия не употребляют подолгу. Одну и ту же палочку или камень, которые могут быть принесены к месту" событий издалека, приматы способны использовать несколько раз в течение дня, но назавтра они ищут новые предметы. Об этом говорится во многих из процитированных работ. В частности, в опытах Фирсова (1977) с островной колонией шимпанзе обезьяны систематически изготовляли и применяли орудия для решения как естественных задач (добывание муравьев), так и искусственных, поставленных экспериментаторами. По свидетельству автора, они никогда не удерживали при себе того предмета (орудия), который уже принес им известный успех. Каждый раз он брался или подготовлялся вновь.

Томазелло и соавторы (Tomasello et al., 1993) обнаружили существенные различия в том, как шимпанзе и маленькие дети усваивают навыки обращения с орудиями, наблюдая за действиями демонстратора, т.е. в культурных аспектах их орудийной деятельности. Исследователи работали с двумя группами шимпанзе: “окультуренными”, которые были выращены в неволе и участвовали в различных экспериментах, требующих контакта с людьми и проявления интеллекта, и “наивными” животными того же возраста, не имеющими контактов с человеком. Использовали 16 разных предметов, которые давали испытуемым в руки - в одной сррии опытов сразу же, а в другой - спустя 48 часов после демонстрации. Оказалось, что только при соблюдении двух условий - лабораторное прошлое и отсутствие отсрочки в опытах - подражательное поведение шимпанзе приближается к таковому у детей (мы вновь встречается с различиями в потенциальных способностях животных, выявленных в лаборатории, и в проявлениях интеллекта, которые удается наблюдать в природе). Дети наблюдают за тем, как и с какой целью демонстратор использует предмет, и затем, получив доступ к этому предмету, по возможности точно копируют то, что видели. Обезьяны, воспитанные вне контакта с людьми, каждый раз “изобретают велосипед”: наблюдая за действиями демонстратора, они, получив его орудие, применяют собственный способ манипуляции с ним. Если при этом вспомнить заключение Келера о том, что шимпанзе все делают крайне небрежно (см. главу 3), можно не удивляться тому, что культурные традиции в популяциях этих животных не достигают высокого уровня манипуляций с предметами.

Можно ли представить формы орудийной деятельности разных видов животных в виде некой таблицы, в которой у одних видов в основе этой формы поведения лежит сигнальная наследственность (“инструктаж” молодых особей со стороны взрослых), а у других реализуются врожденные стереотипы поведения? Десятилетие назад это можно было сделать, а в последние годы новые данные, касающиеся роли имитационного обучения в шлифовке “наследственных” стереотипов при использовании орудий, заставляют вновь задаваться вопросом об относительной гибкости данной формы поведения. Можно говорить о том, что генетически предопределена общая способность к использованию орудий. Некоторые виды обладают врожденной склонностью к манипулированию предметами определенной формы, и эта наследственная программа реализуется при наличии соответствующей мотивации (так, птицы используют палочки и крючки для добывания пищи, но не пользуются ими, скажем, при брачном ухаживании). Сигнальная наследственность играет у одних видов превалирующую роль (антропоиды), у других более или менее существенную (примером могут служить врановыс), у третьих - подчиненную (дарвиновы вьюрки). Для некоторых видов роль сигнальной наследственности в формировании орудийного поведения остается пока практически неизученной (например, у хищных млекопитающих, грызунов, слонов). У беспозвоночных животных, по- видимому, орудийная деятельность строится на врожденной основе, дополняемой у некоторых видов элементами индивидуального опыта. Для общественных насекомых не исключено участие подражания в этой форме деятельности, но этот вопрос не изучен.

Обобщая множество данных, накопленных экспериментаторами и наблюдателями в области изучения орудийной деятельности и социального обучения животных (главы 6 и 7), можно сказать, что по крайней мере у некоторых видов потенциальные возможности отдельных особей к улучшению своей жизни при помощи интеллектуальных достижений - в том числе и путем использования орудий - значительно превышают средний уровень реализуемого видотипического поведения. Однако путь внедрения инноваций в общий поведенческий репертуар локальных популяционных группировок лежит через преодоление консерватизма подавляющего большинства. Если

ворон, ставший героем басни Эзопа, и в самом деле существовал, то ему не удалось оставить после себя достаточного количества подражателей. Дело не только в том, что для этого не хватило кувшинов (т.е. повторяющихся ситуаций), но и в том, что инновации распространяются в “вязкой” среде исполнителей видотипического репертуара. К настоящему времени накоплено немало данных о том, как проявляются способности животных к усвоению чужого опыта. Представителей самых разных видов в этом плане роднит одно: они плохо учат и плохо учатся. Даже самые “умные” особи самых “интеллектуальных” видов, наблюдая за действиями сородичей, приносящими им успех, как правило, не копируют их, а действуют в том же направлении, но своим путем. Часто такая деятельность не приносит успеха последователям, и инновации затухают, оставаясь частью поведенческого репертуара изобретателя и умирая вместе с ним. Исключение составляют лишь шимпанзе, и притом лишь те особи, что были воспитаны в обществе людей. Только эти животные могут точно копировать поведение демонстратора. Человек, вероятно, является единственным видом, у которого проявляется врожденная склонность к точному копированию действий конспсцификов.

Однако пусть и с трудом, и не на основе точного копирования действий сородичей, но культурные традиции и поведенческие особенности, основанные на сигнальной наследственности, все же распространяются и сохраняются в группировках разных видов. К настоящему времени этологи лишь накапливают данные о “локальных культурах” животных. Пока практически ничего не известно о том, насколько благоприобретенные инновации способствуют процветанию и росту численности популяционных группировок.

Увлекательной задачей для будущих исследователей является выявление сочетания различных факторов, влияющих на становление новых культурных традиций в группировках животных разных видов. Сравнительный анализ вклада различных факторов - внутренних (генетическая предрасположенность, способность к научению, физиологические особенности, мотивации), популяционных (таких, как демографическая структура, генетическое разнообразие) и средо- вых (количество и доступность ресурсов, стабильность или изменчивость среды обитания) - в формирование популяционных поведенческих особенностей поможет объяснить и в значительной мере предсказать характер поведения животных.